Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-22811/13 (ключевые темы: размер неустойки - участник долевого строительства - взыскание неустойки - расходы на оплату услуг представителей - объекты недвижимости)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-22811/13

Судья Родникова У.А. гр. дело N 11-22811

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.

при секретаре Шарко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Добрякова С.С. по доверенности Гефенидера Н.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года, которым постановлено: Исковые требования Добрякова С.С. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Добрякова С. С. в счет взыскания неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа _ (_) рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере _ (_) рублей 00 копеек.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 11.01.2013 года в размере _ рублей, неустойку за период с 12 января 2013года до даты вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме _ рублей, штраф в пользу истца как потребителя в размере 50% от суммы взысканной судом, расходы по оплате услуг представителя в сумме _ рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08.10.2010 года между ним и ответчиком ЗАО "Строительное управление N 155" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "Строительное управление N 155 и компания" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N _ от 08.10.2010 года. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу двухкомнатной квартиры, секции Б, этаж 15, с условным номером на площадке 5, тип справа, проектной площадью 63,9 кв.м., расположенной по адресу: _ область, _ район, в районе д. _, корпус _, а он обязался за обусловленную договором цену принять объект строительства по акту приема - передачи. Истцом свои обязательства по договору и соглашению об обеспечении обязательств по договору N _ исполнены в полном объеме в части оплаты стоимости спорной квартиры на сумму _ рублей. В силу договора срок передачи объекта долевого строительства истцу установлен не позднее 31.12.2011 года, однако, ответчик не исполнил своих обязательства по передаче истцу построенного объекта недвижимости - квартиры.

Представитель истца по доверенности Гефенидер Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" по доверенности Шпигунов В.А. в судебное заседание явился, пояснил, что ввод дома в эксплуатацию не зависит только от застройщика, просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель Добрякова С.С. по доверенности Гефенидер Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Королевой Ю.А., представителя ответчика по доверенности Санкова Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 08.10.2010 года между истцом и ЗАО "Строительное управление N 155" в лице Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155 и Компания" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ...

В соответствии с п.3.1 договора застройщик ЗАО "Строительное управление N 155" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, секция блок Б, этаж 15, с условным номером на площадке 2, тип справа, проектной площадью 63,9 кв.м., в жилом доме по строительному адресу: _ область, _ район, в районе деревни _, корпус _, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.

На основании п. 4.1 договора цена договора _ рублей, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в IV квартале 2011 года и передать участнику долевого строительства в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2011 года

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме путем оплаты стоимости квартиры в сумме _ рублей, что подтверждается платежным поручением N _ от 08.10.2010 года.

В установленный в договоре срок квартира не была передана истцу, дом не сдан в эксплуатацию, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки.

Согласно расчету предоставленному истцом размер неустойки за период с 31.12.2011 года по 13.09.2012 года за 257 дней просрочки составляет _ рублей, с 14.09.2011 года по 11.01.2013 года за 120 дней составляет _ рублей.

Поскольку в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцам не передал, учитывая компенсационную природу неустойки, последствия нарушения и срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры, отсутствие существенных негативных последствий нарушения срока передачи квартиры для истца, кроме самого срока, руководствуясь положениями ст.ст.309-310 ГК РФ, ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу неустойку в размере _ руб., применив при этом, положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки и применил положения ст.333 ГК РФ, поскольку размер ответственности ответчика предусмотрен ст.6 Федерального закона "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и снижение размера неустойки возможно только в исключительных случаях.

Между тем, ст.333 ГК РФ не содержит запрета на уменьшение размера неустойки, установленной законом. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что действий, заведомо направленных на нарушение прав истцов, со стороны ответчика не установлено. Размер неустойки определен с учетом степени нарушения прав истцов и виновного поведения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены требования о взыскании суммы неустойки с даты предъявления иска до даты вынесения решения, не влекут отмену решения суда. Согласно ч.1 ст.201 ГПК РФ. суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. В соответствии с положениями ч.ч.3, 6 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Поскольку решение суда по существу является правильным, истец своим правом на подачу заявления о вынесении дополнительного решения в соответствии с ч.1 ст.201 ГПК РФ не воспользовался, решение вступило в законную силу, он не лишен возможности защитить свои права в данной части путем предъявления нового иска. Компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., взысканная в пользу истца, определена судом в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истцов, исходя из принципов разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки доказательств и увеличения размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения судебных расходов на оплату услуг представителя также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учел объем работы представителя, категорию и сложность дела и сочтя заявленную ко взысканию сумму в 30000 рублей завышенной, определил ко взысканию _ рублей. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Добрякова С.С. по доверенности Гефенидера Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: