Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-23030/13 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - порядок рассмотрения заявлений - сопроводительное письмо - ознакомление с материалами дела - требования судебного пристава-исполнителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-23030/13

Судья Жданюк Е.В.

гр.д. N 11-23030

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

дело по частной жалобе представителя ответчика М. по доверенности Д. на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 27 июня 2013 г., которым постановлено:

Отказать М. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.03.2011г. по гражданскому делу N 2-**/2011,

установила:

11 марта 2011 года Лефортовским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску К. к М. о взыскании денежных средств.

Представителем ответчика М. по доверенности Д. 03.04.2013г. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, а также заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, пропущенного ввиду того, что ответчику не было известно о вынесении решения суда, поскольку она фактически не проживает по адресу регистрации.

В судебном заседании ответчик М. заявление поддержала, пояснила, что о решении суда узнала 26.03.2013г., получив требование судебного пристава-исполнителя.

Истец К. и ее представитель по доверенности К., уведомлявшиеся о дате и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено приведенное выше определение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон и других лиц, участвующих в деле, апелляционного обжалования решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку каких-либо доводов о наличии препятствий получения направленной ответчику по месту определенному самим ответчиком в качестве своего постоянного места жительства корреспонденции, в том числе извещений, копий судебных постановлений, не представлено.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования и когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи апелляционных жалобы и представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что ответчик М. при рассмотрении дела и оглашении резолютивной части решения суда 11 марта 2011 года не присутствовала.

Копия решения от 11.03.2011 года была направлена судом в адрес регистрации ответчика, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией сопроводительного письма, однако установить дату отправки по содержанию указанного письма и материалам дела не представляется возможным (л.д.73).

Данных о получении ответчиком М., направленной в ее адрес копии решения суда от 11.03.2011 года, в материалах дела не имеется.

Из заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и объяснений ответчика М. в судебном заседании следует, что ей не было известно о рассмотрении дела в суде. Причиной, по которой она не была извещена, ответчик считает злоупотребление правом имевшее место со стороны истца и ее представителя, которые в исковом заявлении указали только адрес ее постоянной регистрации и не указали адрес фактического места жительства: ***. По данному адресу она проживает с 1996 года вместе с мужем и детьми. Истец и ее представитель являются ее родственниками: бабушкой и тетей, в связи с чем им известен адрес ее фактического проживания. Ранее в 2008 году, когда истцу было необходимо ее присутствие на судебном заседании, имевшем место в *** по факту установления родственный отношений, истец в своем заявлении указала ее адрес фактического проживания. О том, что в отношении нее подано исковое заявление и состоялось решение суда, ей (М.) стало известно от судебных приставов-исполнителей только 26 марта 2013 года. Копия решения была получена ей 26 марта 2013 года в Лефортовском районном суде г. Москвы, что подтверждается ее заявлением, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, учитывая, что копия решения от 11.03.2011 года была получена ответчиком М. по истечении срока на подачу апелляционной жалобы по независящим от ответчика обстоятельствам, судебная коллегия признает причину пропуска срока уважительной, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 11 марта 2013 года отменить.

Восстановить М. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы в Московской городской суд на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.03.2011 года.

Дело возвратить в Лефортовский районный суд города Москвы для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: