Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-31854/13 (ключевые темы: рекомендательное письмо - журнал учета - въезд в РФ - оформление загранпаспорта - аэродромные сборы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-31854/13

Судья первой

инстанции Акульшина Т.В. гр. дело N 11-31854/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Астафурова А.В. по доверенности Читанава Л.Р.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года

по делу по иску Астафурова А.В. к Международной коммерческой компании "Керцнер Интернешнл Раша Сервисиз Лимитед" о защите нарушенных трудовых прав, признании незаконными действий ответчика, обязании выдать документы, связанные с работой, согласовать и представить согласованное рекомендательное письмо, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установила:

Истец Астафуров А.В. обратился в суд с иском к ответчику Международная коммерческая компания "Керцнер Интернешнл Раша Сервисиз Лимитед" о защите нарушенных трудовых прав, признании незаконными действий ответчика, обязании выдать документы, связанные с работой, согласовать и представить согласованное рекомендательное письмо, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в период с 21 января 2010 года по 29 апреля 2011 года являлся (_) ответчика в г. Москве.

После увольнения, 17 мая 2012 года истец обратился в компанию с заявлением, в порядке ст. 62 Трудового Кодекса РФ о выдаче заверенных копий документов, связанных с работой за период трудовых отношений с 26 апреля 2010 года по 29 апреля 2011 года. Запрошенные документы истцу выданы частично, в списке выданных документов отсутствовали приказы о направлении в командировку, служебные задания, командировочные удостоверения, выписки из журнала учета работников, выбывающих из командирующей организации, документы, подтверждающие командировочные расходы, выплату суточных, расходы на оформление загранпаспорта, виз и других выездных документов, расходы на обязательные консульские и аэродромные сборы, сборы за право въезда или транзита автомобильного транспорта, на оформления обязательной медицинской страховки и др.

05 июня 2012 года истец повторно обратился к работодателю с требованием о выдаче указанных документов. 16 июля 2012 года истец обратился в компанию с требованием о выдаче согласованного рекомендательного письма, которое также оставлено без ответа.

Уточнив исковые требования, Астафуров А.В. просил суд признать незаконным оставление без ответа обращение истца о выдаче документов, обязать ответчика выдать документы, связанные с работой, относящиеся к периоду работы в компании с 26 апреля 2010 года по 08 октября 2010 года, - приказы о направлении в командировку, служебные задания, командировочные удостоверения, выписки из журнала учета работников, выбывающих из командирующей организации, документы, подтверждающие командировочные расходы, выплату суточных, расходы на оформление загранпаспорта, виз и других выездных документов, расходы на обязательные консульские и аэродромные сборы, сборы за право въезда или транзита автомобильного транспорта, на оформления обязательной медицинской страховки, иные обязательные платежи и сборы, документы, подтверждающие командировки во Францию, в г. Канны в период с 26 апреля 2010 года по 08 октября 2010 года, согласовать с истцом рекомендательное письмо и предоставить истцу согласованное рекомендательное письмо, признать незаконным нарушение ответчиком ст. ст. 85, 86. 88 Трудового Кодекса РФ, выразившееся в незаконной обработке персональных данных истца и передаче их третьим лицам без согласия истца, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме (_) руб. и почтовые расходы в сумме (_) руб. (_) коп.

В суде первой инстанции представители Астафурова А.В. по доверенности Лаврова М.С., Читанова Л.Р. заявленные требования поддержали.

Представители ответчика МКК "Керцнер Интернешнл Раша Сервисиз Лимитед" по доверенности Абузов А.И., Бушнев Д.О. иск не признали, заявили о пропуске срока обращения в суд с требованиями о предоставлении согласованного рекомендательного письма.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель Астафурова А.В. по доверенности Читанава Л.Р. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенности Бушнева Д.О., Скворцовой И.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 21 января 2010 года по 29 апреля 2011 года Астафуров А.В. являлся (_) Международной коммерческой компании "Керцнер Интернешнл Раша Сервисиз Лимитед" в г. Москве.

07 апреля 2011 года стороны заключили соглашение о прекращении трудовых отношений с 29 апреля 2011 года, после чего истец обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском о восстановлении на работе и выплате сумм, причитавшихся при увольнении.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года Астафурову А.В. отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

17 мая 2012 года Астафуров А.В. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в течение трех рабочих дней заверенных копий документов, связанных с его трудовыми отношениями в период с 26 апреля 2010 года по 29 апреля 2011 года в порядке ст. 62 Трудового Кодекса РФ.

Актом приема-передачи заверенных копий трудовых документов от 23 мая 2012 года подтверждается, что запрошенные истцом документы ответчиком выданы 23 мая 2012 года.

Кроме того, установлено, что ответчиком направлялось в адрес истца рекомендательное письмо на русском и английском языке 24 июня 2011 года и 30 июня 2011 года. Также копия рекомендательного письма Астафурову А.В. направлялась по почте в ответ на заявление истца от 16 июля 2012 года.

05 июня 2012 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением предоставить недостающие копии документов, связанных с работой в период с 26 апреля 2010 года по 29 апреля 2011 года.

Из справки Представительства МКК "Керцнер Интернешнл Раша Сервисиз Лимитед" от 12 декабря 2012 года следует, что в представительстве отсутствуют затребованные истцом документы: приказы (распоряжения) о направлении в командировку, служебные задания, командировочные удостоверения, выписки из журнала учета работников, выбывающих из командирующей организации, документы, подтверждающие командировочные расходы, выплату суточных, расходы на оформление загранпаспорта, виз и других выездных документов, расходы на обязательные консульские и аэродромные сборы, сборы за право въезда или транзита автомобильного транспорта, на оформления обязательной медицинской страховки, иные обязательные платежи и сборы.

Согласно ст. 62 Трудового Кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что запрашиваемые истцом у ответчика документы отсутствуют у работодателем по неустановленном причинам, и при этом не входят в число документов, подлежащих обязательной выдаче работодателем по смыслу ст. ст. 62 Трудового Кодекса РФ.

Вместе с этим, оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к правильному выводу о том, что работодателем не нарушены положения п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ "О защите персональных данных", как и положения ст. 85, ст. 86, ст. 88 Трудового Кодекса РФ.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выдача истцу согласованного рекомендательного письма предусматривалась соглашением о расторжении трудового договора, признаются не состоятельными, поскольку судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что по требованиями о предоставлении работодателем Астафурову А.В. рекомендательного письма, истцом пропущен трёхмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, в том числе на несвоевременное изготовление протокола судебного заседания, являются не влекущими отмену правильного по существу решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: