Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32683/13 (ключевые темы: участник долевого строительства - паспорт жилого помещения - объекты недвижимости - условия договора - взыскание неустойки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32683/13

Судья: Бойкова А.А. Дело N 11-32683

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Куприяновой С.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 августа 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприяновой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бойкова А.А. Дело N 11-32683

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Куприяновой С.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Куприяновой С.А. к ООО "Русинтерстандарт" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору оставить без удовлетворения",

установила:

Куприянова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Русинтерстандарт" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору, ссылаясь на то, что _8 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве коттеджного поселка N _, в соответствии с которым последний обязался осуществить комплекс работ, оказать услуги по строительству объекта недвижимости - коттеджного поселка и передать ей самостоятельную часть объекта недвижимости - двухэтажный блокированный таунхаус с мансардой со строительным номером _, площадью _ кв.м. Согласно условиям договора ответчик обязался предоставить ей документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на коттедж, в соответствии с перечнем, установленным законом, на момент государственной регистрации права. В соответствии с условиями договора, срок сдачи объекта в эксплуатацию и передачи ей коттеджа установлен _. г. Однако, до настоящего времени, необходимые для регистрации документы ответчиком ей так и не переданы.

Просила суд, с учетом уточнения требований (л.д. 79), взыскать с ООО "Русинтерстандарт" неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной ответчиком работы, связанных с неисполнением условий договора и не передачей ей технического и кадастрового паспортов коттеджа, в размере _ рублей.

Представители истца - Куприянов В.В., Егоров К.М. в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Русинтерстандарт" - Думчиков А.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал и пояснил, что ответчик предоставил Куприяновой С.А. все необходимые документы для регистрации права собственности в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Куприянова С.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав представителя Куприяновой С.А. - Егорова К.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Русинтерстандарт" - Соболеву Т.Н., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч. l ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как было установлено судом, _ г. между Куприяновой С.А. и ООО "Русинтерстандарт", являющегося застройщиком коттеджного поселка "Заповедное Озеро", был заключен договор участия в долевом строительстве коттеджного поселка, в соответствии с п. 1.2 которого последний обязался осуществить комплекс работ и оказать услуги по строительству объекта недвижимости - коттеджного поселка и передать истцу самостоятельную часть объекта недвижимости - двухэтажный блокированный таунхаус с мансардой со строительным номером _, площадью _ кв.м., расположенный по адресу: _.

Согласно п. 1.3 договора фактическая площадь коттеджа и участка должны были корректироваться после завершения строительства и последующего обмера коттеджа и участка уполномоченными органами.

В соответствии с п. 1.4 договора стороны обязались после обмера БТИ и корректировки фактической площади коттеджа уполномоченными органами обязались произвести взаимные расчеты по результатам сравнения проектной и фактической площадей коттеджа, исходя из стоимости одного квадратного метра коттеджа.

Согласно п. 3.1.6 договора ответчик обязался предоставить истцу документы, необходимые для государственной регистрации права собственности истца на коттедж, в соответствии с перечнем, установленным законом, на момент государственной регистрации.

25.01.2011 года сторонами было заключено дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью основного договора долевого участия, в соответствии с условиями которого срок сдачи объекта строительства был установлен _ года, цена договора составила _ руб.

Указанная сумма была оплачена Куприяновой С.А. своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от _ года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от _ года, установлено, что Куприянова С.А. при надлежащем извещении ООО "Русинтерстандарт" _ года о готовности передать коттедж, от подписания акта приема-передачи коттеджа добровольно отказалась.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от _ года по иску Куприяновой С.А. к ООО "Русинтерстандарт о признании недействительными односторонней сделки по передачи дольщику коттеджа и акта приемки-передачи, установлено, что _ года ООО "Русинтерстандарт" подписал и направил истцу односторонний акт приема-передачи спорного жилого помещения, который был получен истцом.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что обязательства стороной ответчика по договору долевого участия в строительстве исполнены, а подписание одностороннего акта является надлежащим способом исполнения обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей" верно указал на то, что для регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости необходимо наличие двух документов: передаточного акта и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства.

Суд первой инстанции также верно указал на то, что Куприяновой С.А. не представлено доказательств того, что она обращалась с заявлением о государственной регистрации права собственности спорной квартиры, а также доказательств того, что ей было отказано в регистрации данного права на указанный объект ввиду непредоставления истребуемых ею документов (кадастрового паспорта жилого помещения и технического паспорта жилого помещения).

Из содержания условий договора, заключенного между сторонами, не следует, что застройщик обязан изготовить за свой счет и передать дольщику технический паспорт жилого помещения и кадастровый паспорт.

Таким образом, доводы жалобы Куприяновой С.А. о том, что до настоящего времени, необходимые для регистрации документы ответчиком ей так и не переданы, судебная коллегия во внимание не принимает по изложенным выше обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприяновой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: