Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-34833/13 (ключевые темы: участник долевого строительства - объекты долевого строительства - неустойка - жилой дом - застройщик)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-34833/13

Судья Липская М.Н.

Гр. дело N 11-34833

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителей истца Аксенова А.В. по доверенностям Королевой А.С., Ковалевой О.М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

Признать за Аксёновым ****право собственности на квартиру N **, расположенную по адресу: ****.

При регистрации права собственности Аксёнова ****на объект недвижимого имущества - квартиру N**, расположенную по адресу: город ****, подлежит регистрации ипотека в силу закона, залогодержателем по которой является "Газпромбанк" (ОАО).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" в пользу Аксёнова ****неустойку, в размере - ****рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать,

установила:

Аксенов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки в размере - ****руб., за период с 15 декабря 2011 года по 21 декабря 2011 года, в размере - ****руб., указав, что 28 января 2011 года между ним и ООО "Мортон-Юг" был заключён договор N ****участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: N п\п, секция *, этаж *, N на этаже *, количество комнат *, проектная площадь, включая площади помещений вспомогательного назначения ****кв. м, расположенный по адресу: ****, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства и иных объектов культурно-социального назначения, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Срок передачи объекта долевого строительства истцу не позднее 15 ноября 2011 года.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате стоимости отчуждаемого имущества, оплатив своевременно и в полном объёме стоимость квартиры в размере - **** руб., однако квартира, в нарушение условий договора, была ему передана только 16 июля 2012 года. Не смотря на то, что в настоящее время жилой дом построен и введён в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес, он лишен возможности зарегистрировать своё право собственности на квартиру в Управлении Росреестра по Москве, поскольку ответчик по неизвестным причинам не оформляет на себя право собственности на квартиру, не заключает с ним основной договор купли-продажи квартиры и не передаёт пакет документов, необходимый для регистрации права собственности истца.

Представитель истца Аксёнова А.В. по доверенности Белова О.А. в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица "Газпромбанк" (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска не возражал, просил указать в резолютивной части решения, что при регистрации права собственности Аксёнова А.В. на объект недвижимого имущества также подлежит регистрации ипотека в силу закона, залогодержателем по которой является "Газпромбанк" (ОАО).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Правительства города Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители истца Аксенова А.В. по доверенностям Королева А.С., Ковалева О.М. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Аксенова А.В., представителей третьих лиц ОАО "Газпромбанк", Управления Росреестра по г. Москве, Правительства г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Аксенова А.В. по доверенности Ковалеву О.М., представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности Цалис Е.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 12, 218, 219, 429, 309, 310 ГК РФ, ст. 25 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 6 Федерального закона N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 6, 8 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 28 января 2011 года между истцом и ООО "Мортон-Юг" был заключён договор N ****участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: N п\п, секция *, этаж *, N на этаже *, количество комнат *, проектная площадь, включая площади помещений вспомогательного назначения, ****кв. м, расположенный по адресу: ****, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства и иных объектов культурно-социального назначения, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.3 договора срок сдачи дома в эксплуатацию определён сторонами - не позднее 15 ноября 2011 года.

В силу п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 1 месяца с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 15 декабря 2011 года. Данный срок может быть изменён в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.

В соответствии с п. 4.3 договора "доля участия" участника долевого строительства составляет ****руб. и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости одного квадратного метра, помноженной на площадь объекта долевого строительства.

В силу п. 4.5 договора окончательная сумма "Доли участия" участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства дома в соответствии с общей площадью квартиры (с учётом площадей помещений вспомогательного назначения) по данным обмеров БТИ. При расхождении площади квартиры, указанной в техническом (кадастровом) паспорте БТИ с площадью квартиры, указанной в п. 4.2 договора, стороны производят дополнительные расчёты на основании заявления застройщика в порядке, установленном п.п. 4.5.1, 4.5.2 договора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, по оплате стоимости отчуждаемого имущества, оплатив своевременно и в полном объёме стоимость квартиры в размере ****руб., что подтверждается платёжным поручением N **** от 21 февраля 2011 года, кредитным договором N ****на покупку строящейся недвижимости, заключенным 02 февраля 2011 года между "Газпромбанк" (ОАО) и Аксёновым А.В..

В настоящее время жилой дом построен и введён в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: ****.

Согласно представленному из Управления Росреестра по г. Москве уведомлению, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества - спорную квартиру.

Также в нарушение условий договора спорная квартира была передана истцу только 16 июля 2012 года, что подтверждается передаточным актом, кроме того, ответчик не оформляет на себя право собственности на квартиру, не заключает с истцом основной договор купли-продажи квартиры и не передаёт пакет документов, необходимый для регистрации права собственности истца на спорное недвижимое имущество, в силу чего последний не может зарегистрировать своё право собственности на квартиру в Управлении Росреестра по Москве.

Принимая во внимание, что истец пользуется спорной квартирой, оплачивает коммунальные услуги, учитывая, что истец полностью исполнил принятые на себя обязательства по договору, квартира фактически ему передана, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части признания за ним права собственности на спорную жилую площадь.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцам, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 15 декабря 2011 года по 21 декабря 2011 года.

Ссылки ответчика на постановление Правительства Москвы от 25 июля 2012 года N 352-ПП, а также другие акты, не являются доказательствами невозможности исполнения обязательств в установленный законом срок, кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что был соблюден порядок уведомления участника долевого строительства, предусмотренный п. 2.4 договора, ответчиком не представлено. Уведомление N ****от 13 октября 2011 года, на которое ссылается ответчик, таковым доказательством не является, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления данного документа в адрес истца.

Вместе с тем, учитывая, что неустойка, рассчитанная истцом, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил данную неустойку до ****руб., при этом суд учитывал баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку ез достаточных к тому оснований.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия находит правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: