Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35727/13 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - служба в органах внутренних дел - денежное довольствие - внеочередная аттестация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-35727/13

Судья суда первой

инстанции Сальникова М.Л. Гр. дело N 11- 35727/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе истца Хондожко Е.В. и по апелляционной жалобе ответчика Главное управление МВД РФ по Московской области

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года

по гражданскому делу по иску Хондожко Е.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе, признании незаконным отказа в проведении аттестации, взыскании денежного довольствия, единовременного пособия при увольнении, денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Хондожко Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, в котором просил признать незаконным и отменить приказ N 1882 от 22 ноября 2012 года об увольнении со службы, восстановить его на службе с зачислением в распоряжение ГУ МВД РФ по Московской области, признать незаконным отказ ответчика в проведении внеочередной аттестации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что увольнение проведено в период его временной нетрудоспособности, работодателем не предложены вакантные должности и необоснованно отказано в проведении внеочередной аттестации, проведенная им ранее аттестация содержала выводы не соответствующие закону, ответчик нарушил срок нахождения истца в распоряжении и при увольнении работодателем не выдана трудовая книжка. Кроме этого, истец просил взыскать заработную плату за период с 18 июня 2012 г. по день увольнения - (_) руб. 97 коп., исходя из нового размера денежного довольствия, установленного сотрудникам органов внутренних дел с 01 января 2012 г., а также заработную плату за период вынужденного прогула, невыплаченную часть единовременного пособия при увольнении (_) руб., компенсацию морального вреда (_) руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель Королев И.В. просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Тимахов И.А. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о восстановлении на работе.

Тверским районным судом г.Москвы 19 июня 2013 года вынесено решение, которым постановлено: Взыскать с ГУ МВД РФ по Московской области в пользу Хондожко Е.В. денежное довольствие за период с 19 июня 2012 г. по 14 августа 2012 г. в размере (_) руб. (_) коп.

В удовлетворении исковых требований Хондожко Е.В. к ГУ МВД РФ по Московской области об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе, признании незаконным отказа в проведении аттестации, взыскании денежного довольствия, единовременного пособия при увольнении, денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вред, отказать.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда в части отказа ему в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Кроме этого, на решение суда принесена апелляционная жалоба ответчиком, в которой ответчик просит об отмене решения суда в части взыскания в пользу истца денежного довольствия в размере (_) руб. (_) коп., ссылаясь на неправильное установление обстоятельств.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения истца и его представителя Королева И.В., просивших об удовлетворении жалобы истца и возражавших против жалобы ответчика, представителя ответчика Тимахова И.А., поддержавшего жалобу ответчика и возражавшего против жалобы истца, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решений суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что истец Хондожко Е.В. проходил службу в органах внутренних дел с 1994 года, с 2009 года - в должности инспектора ДПС спецроты N 2 Первого Спецполка ДПС (Северный) ГУ МВД РФ по Московской области.

Приказом от 25 октября 2011 года N 352 л/с истец уволен по п. "е" ст.58 Положения о службе в ОВД РФ (по сокращению штатов).

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года истцу отказано в удовлетворении его иска о восстановлении на работе и оплате денежного содержания за время вынужденного прогула, задержки трудовой книжки, признании незаконным отказа в выдаче документов, взыскании премии, компенсации за неиспользованный отпуск, которое частично отменено апелляционным определением Московского городского суда г. Москвы от 18 июня 2012 года и истец восстановлен с 26 октября 2011 года в распоряжение начальника ГУ МВД РФ по Московской области, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула - (_) руб. (_) коп., компенсация морального вреда - (_) руб., в остальной части - решение районного суда оставлено без изменения.

Приказом ГУ МВД N 1245 л/с от 14 августа 2012 года, с изменениями внесенными приказом N 1369 от 04 сентября 2012 г., истец восстановлен на службе с зачислением в распоряжение ГУ МВД России по Московской области с 26 октября 2012 года.

08 ноября 2012 года истцом получено уведомление об увольнении на основании ч.2 п.12 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в Органах внутренних дел РФ" ( в связи с истечением срока нахождения в распоряжении федерального органа или его подразделения) и о направлении для прохождения военно-врачебной комиссии.

Приказом N 1882 л/с от 22 ноября 2012 года истец уволен 22 ноября 2012 года по п.12 ч.2 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с п. 12 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел может быть уволен в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.

В соответствии со ст. 85 Закона "О службе в Органах внутренних дел РФ" в случае расторжения контракта в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения сотрудник уведомляется о предстоящем увольнении не ранее чем за 2 недели со дня уведомления о расторжении контракта.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца по основаниям, предусмотренным п.12 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец, будучи уведомленным 08 ноября 2012 года о предстоящем увольнении, уволен 22 ноября 2012 года, что соответствует требованиям ст.85 названного выше закона.

Правильными признаются выводы суда первой инстанции в части отказа в иске о незаконности отказа ответчика провести аттестацию в отношении истца, поскольку из материалов дела следует, что во исполнении п.2 Указа Президента РФ от 24 декабря 2009 года N 1468 "О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации", которым предписано сократить до 01 января 2012 года численность сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учитывая положения вступившего в законную силу с 01 марта 2011 года Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в рамках проводимых мероприятий по сокращению численности сотрудников ОВД, в отношении истца 18 июля 2011 г. проведена внеочередная аттестация, по результатам которой, Хондожко Е.В. не рекомендован для прохождения службы в полиции.

При таких обстоятельствах и учитывая положения ч.2 ст.33 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой аттестация сотрудников проводится один раз в четыре года, а в случае назначения сотрудника на другую должность в органах внутренних дел его аттестация проводится не ранее чем через один год после назначения, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для проведения внеочередной аттестации истца.

Кроме этого, судом проверялись и признаны обоснованными действия ответчика в части предложения истцу вакантных должностей аппарата ГУ МВД РФ по МО, что подтверждается списком вакансий с подписью истца об ознакомлении, от которых истец отказался.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о признании незаконным отказа в проведении внеочередной аттестации, а также в части взыскания единовременного пособия.

Вместе с этим, судебная коллегия полагает, что выводы суда в части того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на службе, предусмотренный ст.392 ТК РФ, являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что выписку из приказа об увольнении истец получил 12 декабря 2012 года, учитывая порядок исчисления сроков, с которыми связано прекращение трудовых прав и обязанностей, предусмотренные ст.14 Трудового кодекса РФ, начало исчисления срока для обращения в суд, в данном случае, следует исчислять с 13 декабря 2012 года, следовательно, истекает этот срок 13 января 2013 г.

Поскольку 13 января 2013 года - это выходной день, то последним днем истечения срока является первый рабочий день, который приходится на 14 января 2013 года.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день ( п.4 ст.14 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском 14 января 2013 года, то есть до истечения срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суждения суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, являются ошибочными.

Однако, поскольку судом проверены все доводы сторон, заявленные требования рассмотрены по существу и суждения суда, относительно пропуска срока для обращения в суд, не повлияли на выводы суда об отказе в удовлетворении иска в части восстановления истца на работе, то решение суда в этой части не подлежит отмене либо изменению.

Правильными признаются выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения иска в части взыскания заработной платы за период работы истца с 19 июня по 14 августа 2012 года в размере (_) руб. (_) коп., поскольку судом установлено, что истцу заработная плата не выплачена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика относительно незаконности решения в части взыскания заработной платы в сумме (_) руб. (_) коп., признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что увольнение истца произведено в период его нетрудоспособности, о том, что ему не предлагались вакантные должности и что увольнение произведено до истечения двухнедельного срока, предусмотренного ст. 85 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", признаются не влекущими отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец извещен о предстоящей дате своего увольнения в установленный законом срок и, поскольку последний день истечения срока, когда действовало уведомление от 08 ноября 2012 года, приходился на 22 ноября 2012 года, ответчик правомерно произвел увольнение истца в этот день, который также являлся последним рабочим днем истца.

Доводам истца о том, что он с 21 ноября 2012 года был болен и имел листок нетрудоспособности, в решении суда дана мотивированная оценка, и судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда.

Кроме этого, доводы истца о том, что двухнедельный срок, предусмотренный ст.85 Закона о службе, истекает 23 ноября 2012 года и увольнение могло быть не ранее этой даты, являются ошибочными, поскольку в силу ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний рабочий день работника, а в силу ч.3 ст.14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца, недели, из чего следует, что увольнение истца 22 ноября 2012 года произведено правомерно, поскольку данный день являлся днем истечения двухнедельного срока, со дня уведомления об увольнении и этот день является последним рабочим днем истца, а с 23 ноября 2012 года трудовые отношения между сторонами считаются прекращенными.

Ссылка на то, что суд не применил положения п.4 ст.35 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года "О трудовых книжках", является необоснованной, поскольку названные положения применяются в том случае, если по вине работодателя работнику не выдана трудовая книжка. В данном случае из материалов дела следует, что при увольнении 22 ноября 2012 года ответчиком в адрес истца направлена выписка из приказа об увольнении, а также указано на необходимость прибыть в Управление по работе с личным составом ГУ МВД России по Московской области для получения трудовой книжки либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте.

Кроме этого, из исковых требований истца не следует, что им заявлены исковые требования, связанные с не выдачей ему трудовой книжки. В исковом заявлении истец ссылается на данное обстоятельство, как на основания незаконности увольнения и судом правомерно указано, что не получение истцом трудовой книжки не является основанием для признания его увольнения незаконным.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: