Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38559/13 (ключевые темы: неустойка - участник долевого строительства - передача объекта долевого строительства - защита прав потребителей - разрешение на ввод в эксплуатацию)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38559/13

Судья Черныш Е.М.

Гр. дело N 11-38559

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А., Горбуновой В.А.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бекмурзиева Т.А. по доверенности Турабовой А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "СУ N 155" в пользу Бекмурзиева **** неустойку в сумме ****рублей, компенсацию морального вреда ****рублей, штраф в сумме ****рублей.

Взыскать с ЗАО "СУ N 155" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ****рублей,

В удовлетворении иска Бекмурзиева ****о взыскании убытков по аренде квартиры отказать,

установила:

Бекмурзиев Т.М. обратился в суд с иском к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки с 01 июля 2012 по 12 февраля 2013 года в размере ****руб., компенсации морального вреда в сумме ****руб., убытков, возникших по оплате арендной квартиры на срок задержки передачи объекта в размере ****руб., указав, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ****от 15 августа 2011 г., заключенному между ним и ответчиком в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N155", ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу двухкомнатной квартиры, секции блок *, этаж *, с условным номером на площадке *, тип слева, проектной площадью * кв. м, расположенной по адресу: ****, а истец обязался уплатить цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Передача объекта долевого строительства должна быть осуществлена в срок до 01 июля 2012 г.. Истец свои обязательства по оплате выполнил, уплатив ответчику ****руб., однако в нарушение условий договора квартира истцу была передана только 12 февраля 2013 года.

Представитель истца по доверенности Чахкиева Ф.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" в судебном заседании иск не признал, просил снизить размер неустойки, против удовлетворения требований в части взыскания убытков по аренде квартиры также возражал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Бекмурзиев Т.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Бекмурзиева Т.М., представителя ответчика ЗАО "СУ N 155", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Бекмурзиева Т.М. по доверенности Чахкиеву Ф.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 15 августа 2011 г. между Бекмурзиевым Т.М. и ЗАО "СУ N 155" в лице Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155 и Компания" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****.

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик ЗАО "СУ N 155" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать участнику долевого строительства 2-х комнатную квартиру, секция блок *, этаж *, с условным номером на площадке *, тип слева, проектной площадью * кв. м, расположенную по адресу: ****, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.

На основании п. 4.1 договора цена договора ****рублей, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта. Застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в декабре 2011 года и передать участнику долевого строительства в порядке и в сроки, установленные договором.

Передача Объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 01 июля 2012 года (пункт 5.2 договора)

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив стоимость квартиры в сумме ****руб..

Как следует из акта приема-передачи, спорная квартира была передана ответчиком Бекмурзиеву Т.М. 12 февраля 2013 года (л.д. 20).

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки.

Учитывая, что неустойка за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств за период с 01 июля 2012 года по 12 февраля 2012 года за 225 дней просрочки составляет ****руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в силу чего, применив ст. 333 ГК РФ, снизил данную неустойку до ****руб., при этом суд учитывал баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры в размере ****руб..

Размер компенсации морального вреда 1 000 руб. был определен судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

Оснований для иной оценки доказательств и увеличения размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наложении на ответчика штрафа в размере ****руб..

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика правомерно взыскана госпошлина в доход города Москвы, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере ****руб..

Оснований для удовлетворения заявления истца в части взыскания расходов за аренду квартиры у суда первой инстанции не имелось, поскольку съемная квартира, в которой истец проживал до предоставления ему квартиры, расположена в г. Москве, в то время как предоставленное ответчиком жилое помещение находится в Московской области. Из договора найма невозможно определить идентичность характеристик квартир, кроме того, цена за аренду помещения в Москве и в Московской области значительно отличается друг от друга.

Также, как справедливо отметил суд, расходы по оплате аренды квартиры в г. Москве не являются убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры, расположенной в Московской области, истец не был лишен права проживать в квартире, в которой он зарегистрирован.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконном отказе в удовлетворении требований о компенсации расходов на аренду квартиры подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку, вместе с тем, согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия находит правильным.

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не находит. Учитывая, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ во взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: