Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-673/14

Судья суда первой инстанции: Басыров И.И.

гр.д. N 33-673

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.,

при секретаре _. М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе Оплетаевой Т.Б. на решение Останкинского районного суда города Москвы от _. года,

установила:

Оплетаева Т.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указав, что _ г. она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N _, по условиям которого в качестве доли от участия в финансировании должна была получить однокомнатную квартиру, площадью _ кв.м., условный номер _. , расположенную на _ этаже по адресу: _. . Согласно п. 1.5 договора, ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее _. г., передача объекта истцу осуществляется не позднее _ г. Квартира была передана истцу с нарушением срока - _. г. Окончательная цена объекта была определена в размере _. руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _. руб., расходы на отправку претензии в размере _. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере _руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

В судебное заседание представитель истца Оплетаевой Т.Б. - _. И.С. явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Недаркал"- _ Д.Ю. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от _. года постановлено:

"Иск Оплетаевой _ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Недаркал" в пользу Оплетаевой _ в счет неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства _ рублей, в счет компенсации морального вреда _. рублей, в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя _ рублей, в счет расходов на отправку претензии _ рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя _ рублей, в счет расходов по составлению доверенности _. рублей.

Взыскать с ООО "Недаркал" в доход государства госпошлину в размере _ рублей".

Об изменении данного решения просит по доводам апелляционной жалобы истец Оплетаева Т.Б.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Оплетаевой Т.Б. -_. И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Недаркал" - _. Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что _ г. между ООО "Недеркал" и Оплетаевой Т.Б. был заключен договор участия в долевом строительстве N_., по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить _. -квартирный односекционный трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: _. .

В качестве доли от участия в финансировании истец должна была получить однокомнатную квартиру, площадью _. кв.м., условный номер _ , расположенную на _ этаже по адресу: _. .

Согласно п. 1.5. договора ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее _ г., передача объекта дольщику осуществляется не позднее _. г.

Финансовые обязательства по договору истец выполнила своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом взаиморасчетов по результатам обмеров от _. г., в соответствии с которым цена объекта составила _. руб.

Дом, в котором находится квартира, введен в эксплуатацию Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N _. от _ г.

Как следует из материалов дела, в частности акта приема-передачи объекта долевого строительства от _. г., объект был передан дольщику Оплетаевой Т.Б. _. г.

В ходе рассмотрения настоящего дела, представитель ответчика пояснил, что в предусмотренный договором срок, объект не был передан истцу в результате незаконных действий Госстройнадзора Московской области, в частности в результате проведенной указанным органом проверки, ООО "Недеркал" было признано виновным в строительстве объекта без прохождения государственной экспертизы и привлечено к административной ответственности по п. 1 ст. _ КоАП РФ. Постановление по делу об административной ответственности было обжаловано в арбитражный суд _ г., и решением Арбитражного суда Московской области от _ г. было отменено. После этого, работы на объекте были возобновлены. Общий срок простоя, возникшего из-за незаконных действий Главгосстройнадзора Московской области, составил _ дней.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, что стороной ответчика не оспаривается, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 4,6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.309-310 ГК РФ, и пришел к выводу, что ответчиком действительно были нарушены условия договора, выразившиеся в нарушении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренные ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку за период с _ г. по _ г. в количестве _ дней исходя из цены объекта _ руб., что составляет _ руб. (_,_ * 8,25%/_ * _ * _).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, учитывая, что нарушение сроков также было связано с привлечением ответчика к административной ответственности, что впоследствии было признано незаконным, суд пришел к правильному выводу о применении положений ст. ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки до _. руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив, что ответчиком истцу причинен моральный вред в связи с неисполнением условий договора, суд с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, на основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме _. руб.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _. руб.

Кроме того, на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с учетом степени разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца обосновано взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., расходы на отправку претензии в сумме _ руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме _ руб., а также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме _. руб.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки занижен, являются необоснованными, поскольку размер неустойки взыскан судом с учетом обстоятельств дела и является соразмерным нарушенным обязательствам.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от _. года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи