Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-801/14

Судья Баталова И.С.

Гр. дело N 33-801

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Семченко А.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Овечкина Н.Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Овечкина Н.Г. к ООО "Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация - Торговый Дом" о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании денежных средств,

установила:

Овечкин Н.Г. 16.08.2013 направил в суд иск к ООО "Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация - Торговый Дом" (далее - ООО "ТЭПК - Торговый Дом"), в котором просил признать незаконным отказ в приеме на работу главным юрисконсультом, взыскать компенсацию морального вреда в размере ****, основывая свои требования на положениях ч.1 ст. 64 Трудового Кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что, отказывая в приеме на работу, ответчик не исследовал его деловые качества, в связи с чем отказ в приеме на работу не основан на законе, нарушает права истца и причиняет ему моральный вред.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, направил в суд письменные возражения на иск.

15.10.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Овечкин Н.Г. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 12.11.2013.

В заседании судебной коллегии истец Овечкин Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал; ответчик ООО "ТЭПК - Торговый Дом" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом (л.д. 53-54).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Из искового заявления истца и приложенных к нему материалов следует, что Овечкин Н.Г. основывает свои требования на опубликованном на сайте http://hh.ru объявлении о вакансии главного юрисконсульта корпоративного отдела ООО "Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация", по которому им направлено резюме и _ поступил ответ, в котором указано, что общество не готово сделать предложение и в случае необходимости кандидатура истца будет рассматриваться.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что ООО "ТЭПК - Торговый Дом" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не публиковал объявление о вакансии и не отвечал на резюме истца.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании объяснений сторон и представленных доказательств, с учетом положений ст. 41 ГПК РФ и отказа истца произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 64 Трудового Кодекса РФ, положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового Кодека РФ", на основании ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Проверяя доводы истца о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, суд обоснованно исходил из того, что доказательства, подтверждающие такие мотивы отказа в приеме на работу, не связанные с деловыми качествами истца, отсутствуют.

Также правилен вывод суда об отсутствии доказательств опубликования объявления и отказа в приеме истца на работу именно ООО "ТЭПК - Торговый Дом", в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом таких доказательств не представлено, требований к иному ответчику не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы Овечкина Н.Г. о несогласии с выводами суда о том, что ООО "ТЭПК - Торговый Дом" является ненадлежащим ответчиком, а также с отказом суда в запросе сведений о лице, опубликовавшем объявлением и направившем отказ в приеме на работу, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку такие доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы, изложенные в судебном решении, учитывая, что иск рассмотрен по требованиям, заявленным к ответчику ООО "ТЭПК - Торговый Дом" на основании представленных суду доказательств.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овечкина Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: