Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-981/14

Судья Попов Б.Е.

Гр.дело N 33-981

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционным жалобам ООО "Д....", ООО "А_.." на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года,

установила:

решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года постановлено: "Обратить взыскание на принадлежащую Л.И.А. _ доли в праве собственности на земельный участок расположенный по адресу: Московская область, _.р-н, пос. _., ул. __, д. _. путем продажи участнику общей собственности С.В.П. по рыночной стоимости составляющей _.. рублей, обратив вырученные от продажи средства в погашение задолженности Л.И.А. перед ОАО "__", установленной решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11.12.2009 года по делу 2-4676/09.

Взыскать с Л.И.А. в пользу ОАО "__" госпошлину в сумме _.. рублей".

Лицами, не привлеченным к участию в деле, ООО "Д..", ООО "А.", на указанное решение поданы апелляционные жалобы.

Гражданское дело по вышеназванным жалобам направлено в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Между тем, судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Д_..", ООО "А__", приходит к выводу о том, что направленное в суд апелляционной инстанции гражданское дело надлежит снять с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В обоснование довода апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов ООО "Д__" и ООО "А__." указывают, что данным решением нарушены их права, поскольку они также являются кредиторами Л.И.А., задолженность определена решениями суда, возбуждены исполнительные производства. В соответствии со ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования ОАО "_.", ООО "Д_.", ООО "А__" относятся к одной очереди исполнения, в связи с чем должны удовлетворяться за счет взысканных с должника денежных сумм пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме. Таким образом, решение суда нарушает право подателей жалобы на получение удовлетворения своих требований к Л.И.А. за счет его имущества пропорционально с другими кредиторами четвертой очереди. Кроме того, указывают на применение судом заниженной стоимости земельного участка.

Как следует из материалов дела, ООО "Д_.." и ООО "А__" к участию в деле привлечены не были.

Оспариваемым решением суда удовлетворены исковые требования ОАО "__..", как кредитора, об обращении взыскания на имущества должника Л.И.А. путем продажи имущества участнику общей совместной собственности и обращении вырученных от продажи денежных средств в погашение задолженности Л.И.А. перед ОАО "__.".

Между тем, в рамках настоящего дела исковые требования об обращении взыскания на имущество должника заявлены кредитором самостоятельно в порядке ст. 255 ГК РФ.

В материалах дела отсутствовали сведения о наличии иных взыскателей по исполнительным производствам в отношении должника Л.И.В., а также не представлено сведений о наличии сводного исполнительного производства, по которому ОАО "_.." и заявители жалоб являлись бы взыскателями.

При этом ООО "Д_." и ООО "А_.." не были лишены возможности обратиться с иском в суд в порядке ст. 255 ГПК РФ и, как пояснила представитель заявителей в заседании судебной коллегии, ООО "Д_." и ООО "А_.." свое право на предъявление иска об обращении взыскания на имущество должника реализовали.

Следовательно, оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях ООО "Д_.." и ООО "А_.." не разрешен и заявители не являются лицами, наделенными правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы ООО "Д_.." и ООО "А__" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: