Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1137/14

Судья: Белянкова Е.А. N 33-1137/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Шевцовой * *

на решение Черемушкинскогого районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

Шевцовой * * в иске к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о признании незаконным решения ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" об отказе в выплате денежного вознаграждения, взыскании премии, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Шевцова Ю.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", просила признать незаконным решение ответчика об отказе в выплате ей денежного вознаграждения, взыскать сумму премии, компенсацию морального вреда в размере * руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что она привлекалась к выполнению работ по передаче функционала в рамках проекта "Региональный офис", в связи с чем, как указывала истец, ей было положено к выплате соответствующее денежное вознаграждение в виде премии, однако премия за выполнения указанной работы ей начислена не была.

В судебном заседании Шевцова Ю.А. иск поддержала, представитель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Шевцова Ю.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Шевцову Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шевцова Ю.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по различным должностям, в том числе, с 27.*.2012 года - по должности ведущего специалиста группы оптимизации процедур выкупа и экспертизы департамента покупки закладных.

Согласно п. 1.5. Положения об оплате труда и материальном стимулировании ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", в агентстве установлена повременно-премиальная система оплаты труда которая включает в себя: фиксированный размер оплаты труда, дополнительные оплаты, предусмотренные ТК РФ, а так же стимулирующие выплаты -выплаты поощрительного характера, производимые сверх гарантированной части заработной платы.

Приказом генерального директора от 17.*.2011 года N 135-од были установлены способы мотивации сотрудников, в том числе, выплата разовой премии сотрудникам структурных подразделений Агентства, остающимся в московских офисах, за качественную и своевременную передачу функционала в региональный офис при условии непрерывности бизнес-процессов.

Согласно приказу N *-УРП от 08.*.2012 года работникам, участвовавшим в реализации проекта, за завершение проекта 044-10 "Создание регионального операционного офиса АИЖК" и реализацию решений правления Агентства, была выплачена единовременная премия. Данным приказом выплата премии истцу предусмотрена не была.

Исходя из изложенных обстоятельств, п. 4.2 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников, показаний свидетелей, отсутствия в отношении истца представителя непосредственного руководителя на выплату премии как сотруднику не являющегося участником проекта и членом команды проекта, причнимая во внимание, что данная премия носит стимулирующий характер, то есть ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя, а также учитывая пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст. 392 ТК РФ применены судом не правильно, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как указывалось выше, приказом работодателя истцу премия к выплате определена не была и, соответственно, не начислялась, в связи с чем начало течение срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ правомерно было определено судом с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, а именно - с 16.*.2012 г.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и иную оценку исследованных судом доказательств, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцовой * * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: