Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-1388/14

Судья: Корстин Н.В. Дело N 33-1388

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

при секретаре Красниковой Т.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе истца О* М.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований О* М* В* к Обществу с ограниченной ответственностью "***" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.

установила:

О* М.В. обратился в суд к ООО "***" с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14 мая 2013 года по день вынесения решения суда, взыскании недополученной заработной платы в размере *** руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере *** руб. 00 коп., ссылаясь на то, что 4 февраля 2013 года был принят на работу в ООО "***" на должность регионального директора и с ним был заключен трудовой договор N*** от 1 февраля 2013 года, в соответствии с пунктом 1.6. которого ему был установлен испытательный срок 3 месяца, то есть до 4 мая 2013 года; в период с 25 апреля 2013 года по 30 апреля 2013 года он находился на листке нетрудоспособности и по выходе на работу 6 мая 2013 года ему было вручено заключение о результатах испытания, датированное 24 апреля 2013 года, в котором было указано, что он не выдержал испытание и не соответствует поручаемой работе в должности регионального директора, приказом N *** от 7 мая 2013 года он был уволен с занимаемой должности по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Увольнение истец считает незаконным, так как оснований для признания его не выдержавшим испытание у работодателя не имелось, никаких объективных причин для признания его не прошедшим испытание в уведомлении указано не было, со стороны ответчика были допущены нарушения принятых на себя обязательств, предусмотренных должностной инструкцией, что сказывалось на качестве его работы, на протяжении 4 недель не удовлетворялись его требования о направлении в командировки, необходимые для выполнения работы, в период его работы нареканий со стороны работодателя по отношению к нему не было, он добросовестно исполнял свои должностные обязанности.

В судебное заседание истец и его представители явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений в части взыскания компенсации морального вреда в размере *** руб. поддержали, требования относительно взыскания недополученной заработной платы не поддержали.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя - адвоката И* А.С., представителя ответчика по доверенности Т* О.В., заслушав заключения прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

Судом по делу установлено, что 1 февраля 2013 года О* М.В. был принят на работу к ответчику на должность регионального директора с испытательным сроком три месяца и с ним был заключен трудовой договор N *** от 1 февраля 2013 года.

Согласно п.п. б п. 2 указанного трудового договора, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего распорядка, выполнять должностную инструкцию, с которой истец был ознакомлен 29 января 2013 года, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления с локальными нормативными актами.

24 апреля 2013 года ответчиком было составлено заключение, согласно которому за время работы в период с 4 февраля 2013 года по 24 апреля 2013 года О* М.В. не смог организовать работу дирекции, направленную на выполнение стоящих перед ней задач, в связи с чем не выдержал испытание и не соответствует поручаемой работе в должности регионального директора Региональной дирекции N 2.

С данным заключением истец был ознакомлен и выразил несогласие с ним, о чем свидетельствует его подпись на заключении.

В период с 24 апреля 2013 года по 30 апреля 2013 года истец находился на листке нетрудоспособности.

7 мая 2013 года истцу было вручено уведомление от 24 апреля 2013 года о том, что он не выдержал испытание и подлежит увольнению по ст. 71 ТК РФ через 3 дня с момента получения уведомления.

Приказом N244 ЛС от 7 мая 2013 года истец был уволен с занимаемой должности по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания с 13 мая 2013 года.

Основанием для издания данного приказа послужило уведомление от 24 апреля 2013 года о расторжении трудового договора.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 13 мая 2013 года.

Также суд установил, что, принимая решение об увольнении истца по ст. 71 ТК РФ, ответчик исходил из того, что за время работы истец не выполнил задачи, поставленные при приеме на работу, а именно: не разработал и не предложил руководству Департамента и Службы ни одной целевой программы по вхождению в какой-либо из регионов ЦФО; не разработал и не представил на утверждение стратегию развития и присутствия Общества в регионах ЦФО; не обеспечил организацию взаимодействия Общества в регионах по федеральным и региональным программ в части продвижения лекарственных препаратов, формирования потребности и включения в региональный формулярный перечень; не представил ни одного отчета руководству Общества о реализации лекарственных препаратов на внутренних территориях; не представил предложения по реализации препаратов с низкой оборачиваемостью и ограниченными сроками годности.

Указанные обстоятельства изложены в служебной записке вице-президента, руководителя Службы конкурсов и аукционов Крикуна А.Н., директора Департамента региональных программ Орешкина К.Е., с которой истец был ознакомлен 6 мая 2013 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе О* М.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ как не выдержавшего испытание.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден.

Причитающиеся истцу денежные средства ответчиком были выплачены, что подтверждается представленной в суд справкой о начислениях, производившихся О* М.В. в период работы в ООО "***" и справкой по форме 2-НДФЛ.

Доводы истца о том, что ему никогда не давалось поручение об обеспечении присутствия ООО "***" на фармацевтических рынках ЦФО России в срок 3 месяца, и, что участие ООО "***" в аукционах, торгах и коммерческих продажах в период с февраля по марта 2013 года было обеспечено, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку указанные трудовые обязанности предусмотрены Должностной инструкцией истца и в силу положений Устава ООО "***" являются одной из общей целей деятельности общества. Доказательства обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на то обстоятельство, что в период работы О* М.В. ответчиком были созданы все условия для работы, а именно: работнику было предоставлено рабочее место по адресу: ***, кабинет *, на основании служебной записки от 31 января 2013 года истцу был выдан ноутбук и присоединен личный мобильный телефон к корпоративному договору ООО "***" с подключением к безлимитному тарифу с функцией безлимитного интернета.

Доводы истца о том, что работодатель не обеспечивал его надлежащей информацией, необходимой для выполнения его трудовой функции, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка, в том числе, протоколом сессии региональных директоров Департамента региональных программ (дата проведения 5-6 февраля 2013 года), план и протокол совещания Департамента региональных программ от 1 марта 2013 года, план и протокол совещания Департамента региональных программ от 1 апреля 2013 года, из которых усматривается, что О* М.В. присутствовал на указанных мероприятиях и до него была доведена вся информация, необходимая для надлежащего исполнения должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы представителя истца о том, что суд не дал оценку доводам истца о заключении им в период работы государственных контрактов на сумму *** руб. 84 коп., в то время как новым региональным директором за 1,5 месяца работы было обеспечено продаж на сумму 1,7 миллиона руб., судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, так как не подтверждает добросовестное исполнение истцом своих должностных обязанностей, в частности выполнение им поручения по продвижению на региональных рынках ЦФО России общества.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу О* М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: