Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1424/14

Судья: Лось Л.Г. Дело N 33-1424

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

при секретаре Туниной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе истца К*Т.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 4 октября2013 года,которым постановлено:

в удовлетворении иска к Государственному казенному учреждению здравоохранения г.Москвы "Инфекционная клиническая больница N *** Департамента здравоохранения г. Москвы" об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным протокола заседания ЛКП в части, компенсации морального вреда К* Т*А* отказать.

установила:

К* Т.А. обратилась в суд к ГКУЗ г. Москва "Инфекционная клиническая больница N ** Департамента здравоохранения г. Москвы" с иском об отмене приказа N ** от 22 марта 2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене приказа N 63 от 25 марта 2013 года об объявлении выговора, отмене приказа N 66 от 5 апреля 2013 года об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, признании незаконным п. 2 выводов протокола заседания Лечебно-контрольной подкомиссии от 1 марта 2013 года в части обсуждения истории болезни С* С.П., касающейся действий К* Т.А., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что у ответчика отсутствовали основания для применения к ней дисциплинарных взысканий и был нарушен установленный законом порядок их применения, так как никаких нарушений трудовой дисциплины она не допускала, при применении дисциплинарных взысканий работодатель не указал, какой именно пункт Правил внутреннего распорядка она нарушила, в чем именно выражается ненадлежащее исполнение ею возложенных на нее трудовых обязанностей, и, кроме того, с приказом N * от 26 марта 2013 года она была ознакомлена 25 марта 2013 года, а приказ N * от 22 марта 2013 года был издан ответчиком с нарушением срока применения дисциплинарного взыскания.

В судебное заседание истица и ее представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения требований истицы возражала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истица в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истицу и ее представителя - адвоката Т* Е.Н., представителя ответчика по доверенности Г* В.М., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласноп.п. "а" п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию приусловии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

В силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом по делу установлено, чтоК* Т.А. работала вГКУЗ г.Москвы "ИКБ N * ДЗ г. Москвы" с 15 августа 1988 года в должности ***, а с 27 апреля 2001 года по 5 апреля 2013 года - в должности ***.

В соответствии с п. 1 заключенного с истицей контракта от 27 апреля 2001 года, на работника возлагается исполнение обязанностей в соответствии с Должностной инструкцией, с которой работник ознакомлен до подписания контракта.

Согласно п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГКУЗ "ИКБ N 2", работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать должностную инструкцию, этику и деонтологию, соблюдать требования по производственной санитарии, гигиене труда, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, соблюдать Правила ВТР, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать чистоту в отделении, кабинете, других структурныхподразделениях больницы.

В силу п. 6.1 Правил, администрация больницы обязанасоздавать условия для обеспечения сохранения здоровья населения высокого уровня оказания ему медицинской и лекарственной помощи.

В соответствии с разделом 1 Должностной инструкции заместителя главного врача по медицинской части, для организации работы по акушерству и гинекологии, врача акушера-гинеколога, заместитель главного врача по акушерству и гинекологии осуществляет руководство деятельностью родильного дома на основе единоначалия, отвечает за всю лечебно-профилактическую деятельность родильного дома.

Пунктом 1 раздела 2 Должностной инструкции на заместителя главного врача по акушерству и гинекологии возложена обязанность по обеспечению квалифицированной стационарной акушерско-гинекологической помощью больных.

В соответствии с п. 4 раздела IV Должностной инструкции, заместитель главного врача по акушерству и гинекологии несет ответственность за бездействие и непринятие решений, входящих в сферу его компетенции.

С действующими у ответчика локальными актами истица была ознакомлена.

Приказом N 62 от 22 марта 2013 года к истице, за нарушение санитарно-эпидемиологических норм и требований при проведении операции пациента14 февраля 2013 года, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания послужила докладная записка врача акушера-гинеколога хирургического боксированного отделения * А.Н., заключение служебного расследования от 14 марта 2013 года, служебные и докладные записки врачей * К.А., * И.М., *Т.А., письменное объяснение К*Т.А. от 5 марта 2013 года.

Доводы истицы о нарушении ответчиком установленного ст. 193 ТК РФ срока применения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции признал не состоятельными, поскольку о событиях, имевших место 14 февраля 2013 года, работодателю стало известно 28 февраля 2013 года из служебной записки * А.Н.

Приказом N * от 26 марта 2013 года истице, за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в необоснованном переводе 18 февраля 2013 года больной С*С.П. из приемного отделения в родильный дом, а также в бездействии - не проведении указанной больной на протяжении длительного времени необходимого обследования, в том числе крови при выявлении у больной консилиумом врачей во главе с истцом тяжелого геморрагического синдрома, был объявлен выговор.

Основанием для издания данного приказа послужил протокол заседания лечебно-контрольной подкомиссии от 1 марта 2013 года.

С указанным приказом истица была ознакомлена 26 марта 2013 года, однако при ознакомлении указала дату 25 марта 2013 года.

Согласно п. 2 выводов протокола заседания ЛКП от 1 марта 2013 года, при оказании медицинской помощи больной С* С.П. допущены следующие недостатки:

- заместителем главного врача по акушерству и гинекологии К* Т.А. перевод из приемного отделения больницы в родильный дом не обоснован;

- в родильном доме Консилиум во главе с заместителем главного врача по акушерству и гинекологии К* Т.А. пришел к заключению о наличии у больной тяжелого геморрагического синдрома, однако не было сделано никаких назначений ни в плане обследования, ни в плане ведения пациентки, и, как следствие, не проведение необходимых исследований крови. Больная за время пребывания в родильном доме не получила никакой медицинской помощи. Только спустя 5 часов в ХБО больной была оказана медицинская помощь.

При этом указанная лечебно- контрольная подкомиссия была создана в соответствии с приказом главного врача ГКУЗ "ИКБ N * ДЗМ" N * от 9 января 2013 года и действует в соответствии с Положением о врачебной комиссии ИКБ N 2 ДЗ г. Москвы.

Приказом N * от 4 апреля 2013 года истица, за нарушение п. 1 раздела II, пункта 7 раздела II, с учетом пункта 4 раздела IV Должностной инструкции, выразившееся в не устранении в срок до 3 апреля 2013 года нарушений, выявленных комиссией ГКУ ДЗ ВАО, была уволена с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.

Основанием для издания данного приказа послужила справка по проверке акушерско-гинекологической службы ГКУЗ "ИКБ N* ДЗМ"от 19 марта 2013 года и письменные объяснения К* Т.А.

С приказом об увольнении истица была ознакомлена под роспись 5 апреля 2013 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказеК* Т.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к ней дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как факт ненадлежащего исполнения истицей возложенных на нее должностных обязанностей, равно как и факт неисполнения без уважительных причин истицейтрудовых обязанностей, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истицей, до применения дисциплинарных взысканий у истицы работодателем были затребованы письменные объяснения, срок применения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушен не был.

Доводы истицы о незаконности приказа N* от 22 марта 2013 года в связи с отсутствием в ее действиях противоправности, а также в связи с пропуском ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, которым судом была дана надлежащая оценка.

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что при применении к истице дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ работодателем было учтено предшествующее поведение истицы, ее отношение к труду и характер допущенных истицей нарушений трудовой дисциплины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истицы о нарушении ответчиком установленного ст.193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания, а также о наличии в материалах дела недопустимых и подложных доказательств, являются неправомерными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что предусмотренный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден, доказательства обратного, равно как и доказательства в обоснование доводов о недопустимости имеющихся в деле доказательств, истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суд не представила.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истицей требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 4 октября 2013 года,- оставить без изменения, а апелляционную жалобуК* Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: