Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1429/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Архиповой Г.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Архиповой Г.И. к ЗАО "Центр-Аудит" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы - отказать",

установила:

Архипова Г.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Центр-Аудит" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что была фактически допущена до работы в организации ответчика в должности бухгалтера в период с _ г. по _ г. Однако работодатель надлежащим образом трудовые отношения не оформил, заработную плату не выплатил, после прекращения трудовых отношений задолженность не погасил. Полагала, что ответчик нарушает её права гарантированные трудовым законодательством РФ.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования. Представитель ответчика возражали относительно удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Архипова Г.И.

Представитель ЗАО "Центр-Аудит" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав Архипову Г.И., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом было установлено, что Архипова Г.И. в подтверждение своих исковых требований ссылалась на факт её допуска до исполнения обязанностей по должности бухгалтера _. г. с ведома и по поручению генерального директора ЗАО "Центр-Аудит" Ермаковой Е.В. Кроме того, истица указала на устную договоренность с ответчиком об оплате труда в размере ***. в месяц. После отказа руководителя ответчика в оформлении трудовых отношений _. г. истец с _.. г. прекратила исполнять должностные обязанности.

Иных доказательств подтверждающих факт возникновения трудовых отношений с ответчиком, истцом Архиповой Г.И. представлено не было.

Согласно пояснений представителя ответчика, Архипова Г.И. являлась в ЗАО "Центр-Аудит" на собеседование для занятия вакантной должности бухгалтера, однако документов не представила, не подтвердила знание специализированной программы 1 С, в связи с чем принята на работу не была.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст.421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца Архиповой Г.И., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих возникновение именно трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении Архиповой Г.И. не принималось, трудовая книжка ответчику не передавалась, правилам внутреннего распорядка истец не подчинялась, производственные задания ей не выдавались.

Проведение же работодателем собеседования при приеме на работу и проверка знаний и квалификации претендента не противоречат нормам действующего трудового законодательства РФ и не свидетельствует о фактическом допуске работника до исполнения трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел результаты проверки проведенной Бабушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как указанной проверкой нарушений законодательства со стороны ответчика установлено не было.

При этом судебная коллегия отмечает, что допрошенный в ходе проверки гр. Филаткин П.С. факта возникновения трудовых отношений между Архиповой Г.И. и ЗАО "Центр-Аудит" не подтвердил.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиповой Г.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: