Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1513/14

Судья: Ачамович И.В. Дело N 33-1513

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Ермиловой В.В.

судей Зенкиной В.Л., Грицких Е.А.

при секретаре Капустиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе Гатауллина В.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Гатауллина *** *** рублей.

Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Гатауллина *** компенсацию морального вреда *** рублей.

Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Гатауллина *** штраф *** *** рублей.

Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в доход государства госпошлину *** *** рублей",

установила:

Гатауллин В.В. обратился в суд с иском к ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 28 января 2011 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является квартира в жилом доме по строительному адресу: Московская область, ***, вблизи дер. ***, участок ***, этаж ***, общей проектной площадью *** кв.м. Истец исполнил свои обязательства по договору, уплатив денежные средства в размере *** рублей. По условиям договора, передача участнику объекта долевого строительства осуществляется по передаточному акту не позднее "30" сентября 2012 года. Однако в нарушение условий договора уведомление о завершении строительства объекта было получено только 17.11.2012 г. Ответа на письменные претензии о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от ответчика не поступило.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет неустойки 204 563, 04 рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, убытки *** рублей, оплату юридических услуг *** рублей, стоимость почтовых отправлений *** рублей и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Истец Гатауллин В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Орешкин Г.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части размера взысканной судом неустойки и штрафа просит Гатауллин В.В. по доводам апелляционной жалобы, указав, что суд необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, в связи с чем был уменьшен и размер штрафа.

Выслушав Гатауллина В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" по доверенности Орешкина Г.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы,проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2011 года между сторонами был заключен договор N 0064/05 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик, выступая в качестве застройщика, обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену. У истца, как участника долевого строительства, в будущем возникнет право собственности на объект долевого строительства, по адресу: Московская область, ***, сельское поселение ***, ***, общей проектной площадью 63,6 кв.м.

В соответствии с п. 3.5. Договора - срок окончания строительства жилого дома - 30 марта 2012 года.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив денежные средства в размере *** рублей.

Согласно п. 5.1. Договора, застройщик обязан передать участнику объект не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30 сентября 2012 года. При этом в силу п. 5.3. договора, застройщик не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта, установленного застройщиком, уведомляет участника о завершении строительства жилого дома, получении разрешения на ввод в эксплуатацию, готовности к передаче объекта по передаточному акту.

Согласно материалам дела истцом были направлены письменные претензии ответчику 24.12.2012 г. и 17.08.2013 г., с требованием выплаты неустойки, однако ответа на претензии получено не было. Передаточный акт был подписан 25.12.2012 года.

В силу требований ст. ст. 151, 309, 310, п. 1 ст. 314, ст. 401 ГК РФ, положений ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом размера неустойки, признал его верным, но пришел к выводу о том, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до *** рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, а сумма взысканной с ответчика неустойки должна быть увеличена, не могут повлечь отмену решения суда. Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела, стороной ответчика заявлялось о применении положений ст.333 ГК РФ, при этом ответчик указал мотивы, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, с которыми, учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия согласна. Учитывая период просрочки обязательства, конкретные обстоятельства по делу, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом обязательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда в данной части.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ст.ст. 151,1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Оснований не согласиться с размером штрафа, который взыскан судом в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" у судебной коллегии не имеется, доводы в этой части также не могут быть признаны обоснованными, поскольку судебная коллегия согласилась с размером неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца , с учетом которой определяется размер штрафа.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гатауллина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: