Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1614/14

Судья Шипикова А.Г. гр. дело N 33-1614/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Мерко на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 г., которым возвращена апелляционная жалоба Мерко на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года по делу по иску Цхварадзе к Мерко, Гуровой об определении супружеской доли в общем имуществе супругов, взыскании задолженности по договору займа,

установила

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года частично удовлетворены исковые требования Цхварадзе к Мерко, Гуровой об определении супружеской доли в общем имуществе супругов, взыскании задолженности по договору займа.

28.10.2013 года Мерко обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Мерко, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что одновременно с апелляционной жалобой обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 320, 321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу Мерко, суд исходил из того, что ответчиком пропущен срок для обжалования решения суда от 06 сентября 2013 года, при этом просьбы о его восстановлении с указанием уважительности причин пропуска не содержится.

Выводы суда материалам дела не соответствуют.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик указал в перечне приложенных к ней документов заявление о восстановлении срока на ее подачу.

В соответствии с положениями п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36, если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ними на рассмотрение исполнителю.

Такой акт в материалах дела отсутствует.

Более того, к частной жалобе на определение суда о возврате его апелляционной жалобы Мерко приложена копия заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с отметкой Дорогомиловского районного суда г. Москвы о принятии 28 октября 2013 года.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года отменить.

Дело по иску Цхварадзе к Мерко, Гуровой об определении супружеской доли в общем имуществе супругов, взыскании задолженности по договору займа направить в суд первой инстанции для решения вопроса по апелляционной жалобе Мерко в порядке ст. ст. 112, 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: