Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1831/14

Судья: Гончарова В.И.

Дело N 33 - 1831

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Грызина Г.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Грызина Г.Н. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Грызина Г.Н. неустойку в размере _ рублей, компенсацию морального вреда _ рублей, штраф _ рублей, а всего _ рублей.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме _ рублей.

В остальной части требований отказать,

установила:

Грызин Г.Н. обратился в суд с иском ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что между ним и ответчиком 22.02.2011г. был заключен договор участия в долевом строительстве N _, в соответствии с которым передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется по окончанию строительства в срок не позднее 31.03.2013 года. В предусмотренный договором срок застройщик своего обязательства не исполнил, квартиру не передал, о переносе сроков строительства и об окончании строительства дома установленным 214-ФЗ способом и в установленные законом сроки не уведомил, Грызин Г.Н., уточнив исковые требования, просил взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" неустойку в размере _ руб. за период с 01.04.2013 года по 04.06.2013 года, компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф размере 50% от суммы пени.

Истец Грызин Г.Н. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенностям Горяев А.П., Макеев А.В. явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит Грызин Г.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Горяева А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 февраля 2011 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (Застройщик) и Грызиным Г.Н. (Участник долевого строительства) заключен Договор N _ участия в долевом строительстве.

Согласно указанного Договора, Объектом долевого строительства является квартира, имеющая условный номер _, общей площадью _ кв.м., жилой площадью _ кв.м., площадью всех помещений _ кв.м., в осях _, согласно Плану создаваемого Объекта, расположенного на _ этаже, в корпусе _, секции _ жилого дома. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно п. 1.4 Договора предусмотрена передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема передачи не позднее 31 марта 2013 года.

Указанная в п. 2.3. Договора сумма в размере _ руб. выплачена ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в полном объеме, что подтверждается Актом от 15.08.2011г. о зачете денежных обязательств по Соглашению N _ об обеспечении исполнения обязательств. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца, просившего взыскать неустойку, суд правильно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что ответчиком действительно были нарушены законные требования истца, выразившиеся в сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренные ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем взыскал в пользу Грызина Г.Н. неустойку, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере _ рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере _ рублей и штраф в размере _ руб. (_ руб. / 2).

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере _ рублей в доход бюджета г. Москвы.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе Грызин Г.Н. указывает на не согласие с решением суда в части уменьшения взысканной неустойки, сославшись при этом на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до _ рублей, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не передаче объекта инвестирования в установленные договором сроки.

Таким образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грызина Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: