Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-1866/14

Судья: Романова С.В. Гр. дело N 33-1866

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.

при секретаре Трофимовой М.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Г* В.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Г* В* А* к ООО "***" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Г* В.А. обратился в суд к ООО "***" с иском о взыскании заработной платы в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** рублей, ссылаясь на то, что с 7 января 2013 года по 8 февраля 2013 года он работал у ответчика в должности *** в г. Варкуте, при трудоустройстве ему было сообщено, что с ним будет заключен трудовой договор, в соответствии с которым его заработная плата будет составлять *** руб., однако за весь период работы ему было перечислено только *** руб., на его обращение выдать экземпляр трудового договора, табель учета рабочего времени, сведения о выплаченных суммах за отработанное время, ответчик ответа не дал и документы не предоставил.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, ранее заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Дело было рассмотрено судом в предварительном судебном заседании в порядке ст. 152 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Н* Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как усматривается из содержания искового заявления, с 7 января 2013 года по 8 февраля 2013 года истец работал в ООО "***" в должности *** для работы в тундре в г. Воркуте, при этом трудовой договор с ним не оформлялся. При трудоустройстве истцу было сообщено, что трудовой договор с ним в последующем будет заключен и его заработная плата, согласно трудовому договору будет составлять *** руб. Истец был допущен к работе, выполнял трудовые функции. За весь период работы истцу было перечислено *** руб. С 8 февраля 2013 года истец не работает.

Судом было установлено, что с первоначальным иском Г*В.А. обратился в Воркутинский городской суд Республики Коми.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2013 года исковое заявление было возвращено Г* В.А. как неподсудное данному суду, и ему предложено обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика, филиала или представительства, из деятельности которого вытекает иск.

14 мая 2013 года истец направил иск Гагаринский районный суд г. Москвы посредством почтовой связи, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте (л/д 9).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Г*В.А. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении трудовых прав истцу стало известно 8 февраля 2013 года, однако в суд за защитой нарушенного права в установленном законом порядке он обратился 14 мая 2013 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

При этом факт обращения истца в Воркутинский городской суд Республики Коми с иском, который был ему возвращен в связи с неподсудностью дела суду, не свидетельствует об уважительности пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, так как указанное обстоятельство не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г* В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

*