Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-2139/14

Судья суда первой инстанции: Кузнецова Е.А. Дело N 33-2139/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Смирновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Л.на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Л.к ФГУП "ВНИИ оптико-физических измерений" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении наличия отпусков, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Л. Л.С. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФГУП "ВНИИ оптико-физических измерений" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере _ рублей за каждый рабочий день, начиная с 05 апреля 2013 года до вынесения судом решения, восстановлении наличия отпусков, компенсации морального вреда в размере _ руб.

Требования мотивированы тем, что с 1970 года он постоянно работал во ФГУП "ВНИНОФИ", последние 5 лет в должности главного научного сотрудника. )8 апреля 2013 года его ознакомили с приказом директора ФГУП "ВНИНОФИ" от 05 апреля 2013 года N 87-Л, которым он был уволен за прогул по п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно данного приказа основанием к увольнению послужило его отсутствие на рабочем месте 05 и 07 марта 2013 года и присутствие на работе менее 4 часов 12, 13, 14, 15 и 21 марта 2013 года. Полагал, что увольнение произведено незаконно, поскольку его отсутствие на рабочем месте 05 марта 2013 года связано с местной командировкой, о чем был информирован его начальник, а 07 марта 2013 года он, как и другие работники отсутствовал на рабочем месте с разрешения начальника. 12, 13, 14, 15 и 21 марта 2013 в конце рабочего времени он находился па территории Наноцентра, которая расположена перед входным валидатором и не поддается учету рабочего времени, о чем он информировал начальник подразделения. Акты об его отсутствии на работе 5 и 7 марта 2013 года, по его мнению, были оформлены только 28 марта 2013 года сотрудниками отдела кадров, которые не присутствовали на его рабочем месте, при этом его с актами не ознакомили и копий их не выдали, что противоречит ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации начальник, знавший об его отсутствии на работе 05 и 07 марта 2013 года, не затребовал у него в течение 2-х дней объяснений в письменной форме. Кроме того, у него имелось несколько неиспользованных отпусков, которые были аннулированы путем выплаты компенсации при увольнении, с чем он не согласен.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Л. Л.С. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, возражения представителей ответчика Далматкина А.А. и Юдиной А.Ф., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец работал в ФГУП "ВНИИОФИ" с 1970 года, последние 5 лет в должности главного научного сотрудника.

Согласно трудовому договору, особенностей режима рабочего времени у истца не имеется, работник обязуется соблюдать производственную и трудовую дисциплину, правила внутреннего распорядка, технику безопасности и противопожарной безопасности, требования внутриобъектового режима.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Приказом от 05 апреля 2013 года N87-Л трудовой договор с истцом расторгнут на основании подпункта "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы 5, 7, 12, 13, 14, 15 и 21 марта 2013 года. Основанием для увольнения истца послужили: служебные записки Л. В.Л., объяснительная записка истца от 26 марта 2013 года, акт от 28 марта 2013 года (л.д. 93).

В соответствии с подпунктом "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно ч.3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием, в связи с чем увольнение должно быть произведено с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 05 и 07 марта 2013 года, а также отсутствие на рабочем месте более четырех часов в течение всего рабочего времени 12, 13, 14, 15 и 21 марта 2013 года, судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами: служебными записками начальника лаборатории М-1 Л. В.Л. от 04, 11, 18, 22 и от 25 марта 2013 года, объяснительной запиской истца от 26 марта 2013 года о причинах отсутствия на рабочем месте более четырех часов, актом от 28 марта 2013 года, показаниями свидетеля И. Б.С., которым суд в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации дал правовую оценку.

От дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 05 и 07 марта 2013 года истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт 11 марта 2013 года. 28 марта 2013 года был составлен повторный акт о том, что истец отказался давать объяснения. Непредоставление истцом объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 05 и 07 марта 2013 года не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом проверен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса российской Федерации, который признан соблюденным, поскольку до применения дисциплинарного взыскания от истца было истребовано объяснение, дисциплинарное взыскание в виде увольнения произведено в установленные сроки.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 08 апреля 2013 года, поскольку согласно акту от 05 апреля 2013 года он на рабочем месте 05 апреля 2013 года в период с 11 часов до 16 час. 15 мин. отсутствовал на рабочем месте (л.д. 91).

Отказывая в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Л. Л.С. по ст. 81 п. 6 пп. "а" Трудового кодекса Российской Федерации нарушений норм трудового законодательства допущено не было.

Учитывая, что увольнение истца признано правомерным, то в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обоснованно выплатил истцу денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска, размер которой истец не оспаривал.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред взыскивается с работодателя только в случае причинения его работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Суд обосновано не принял во внимание довод истца о том, что у него ненормированный рабочий день, рабочее место не определено, а также о том, что о местных командировках он, по необходимости уведомлял руководство, по устной договоренности, поскольку данный довод является голословным, и ничем объективно не подтверждается, а напротив опровергается правилами внутреннего трудового распорядка.

Довод истца о том, что 05 марта 2013 года его отсутствие на работе была связано с местной командировкой о чем был информирован его руководитель, а 07 марта 2013 года он отсутствовал на работе по согласованию с руководством, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку данный довод опровергается доказательствами, представленными суду ответчиком и истцом, не опровергнуты.

Кроме того, довод истца о том, что ему была существенно снижена заработная плата, опровергается материалами дела, а именно бухгалтерской справкой и расчетными листками, из которых следует, что заработная плата истцу начислялась в соответствии с окладом, своевременно и в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Л. Л.С. о том, что судом были истребованы не все доказательства по делу, и основные свидетели по делу Л. В.Л. и Г.С.Д., которые были им указаны, не были допрошены, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным. При этом судебная коллегия отмечает, что из протоколов судебных заседаний усматривается, что истец ходатайства о допросе указанных свидетелей не заявлял, сведений о их явке в суд первой инстанции материалы дела не содержат.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что от истца не были затребованы объяснения, поэтому, по мнению заявителя, все имеющиеся в деле акты и служебные записки сфальсифицированы, поскольку факт истребования от истца объяснений нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, а факт фальсификации доказательств истцом не доказан.

В своей апелляционной жалобе Л. Л.С. выражает свое несогласие с оценкой показаниям свидетеля И. Б.С., данной судом первой инстанции, однако несогласие истца с указанной оценкой не может повлечь отмены постановленного по делу решения.

Нет состоятельна и ссылка заявителя на то, что ответчик с письменным требованием к нему о даче объяснений не обращался, поскольку такие объяснения могут быть истребованы работодателем и в устной форме.

Доводы апелляционной жалобы Л.Л.С. о том, что в табелях учета рабочего времени не зафиксирован факт его отсутствия на рабочем месте 05 и 07 марта 2013 года, а также не зафиксировано отсутствие его на рабочем месте более четырех часов 12, 13, 14, 15 и 21 марта 2013 года, не может повлечь отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства подтверждены иными средствами доказывания: служебными записками и актами.

В апелляционной жалобе Л. Л.С. ссылается на то, что суд не правильно истолковал понятие заработной платы, что привело к ошибочному выводу суда о том, что отсутствовало снижение его заработной платы, в то время как, его заработная плата состояла из оклада, и премии, которая уменьшилась в три раза.

Между тем, Л. Л.С. в суде первой инстанции требований по снижению заработной платы не заявлял, и они не были предметом исследования суда первой инстанции, поэтому в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации судебная коллегия данные доводы не принимает и не рассматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба Л. Л.С. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи