Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-2349/14

Судья: Бадова О.А. Дело N 33-2349

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе представителя Киселевой Л.И., Киселева Д.Е. - Киселевой Е.Е. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

возвратить адвокату Киселевой Е.Е. апелляционную жалобу на решение суда от 01 октября 2013 г. по гражданскому делу N 2-3140\2013,

установила:

01 октября 2013 г. Чертановским районным судом г.Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-3140\13 по иску Елисеевой Ф.С. к Киселеву Д.Е., Киселевой Л.И. о взыскании компенсации морального вреда.

11 октября 2013 г. от адвоката Киселевой Е.Е., представившей копию ордера, поступила краткая апелляционная жалоба на указанное решение от 01 октября 2013 г.

Судом постановлено определение, об отмене которого просят Киселева Л.И., ее представитель по доверенности Киселева Е.Е. по доводам частной жалобы.

Представитель Киселевой Л.И. по доверенности и Киселева Д.Е. по ордеру - Киселева Е.Е. в суд явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Представители Елисеевой Ф.С. - по доверенности Путятина Л.С., по ордеру Елисеев С.Г. в суд явились, доводы жалобы оставили на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что определение подлежит отмене, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Возвращая апелляционную жалобу, суд сослался на положения ст. 320 ГПК РФ, и указал, что адвокат не является самостоятельным лицом, участвующим в деле, он является представителем лица, участвующего в деле. Полномочия адвоката определены его статусом согласно ст. 53 п. 5 ГПК РФ. Указанная норма права не предоставляет адвокату права подачи апелляционных жалоб.

Статья 54 ГПК РФ предусматривает, что право обжалования судебного постановления, которым и является решение суда, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Адвокатом не представлена в суд соответствующая доверенность, поэтому он не вправе обжаловать решение суда.

Согласно ст. 135 п. 1 п.п. 4 ГПК РФ суд считает, что апелляционная жалоба должна быть возвращена адвокату в связи с отсутствием у него полномочий на подписание и предъявление в суд апелляционной жалобы.

С выводом суда о возврате апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит нормам процессуального права.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

2. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Статьей 321 ГПК РФ установлено, что аппелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

2. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 322 п. 3 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Как следует из материалов дела, кроме копии ордера адвоката Киселевой Е.Е., приобщенной к апелляционной жалобе, на листе дела 44 имеется копия доверенности, согласно которой Киселева Л.И. доверяет адвокату Киселевой Е.Е. представлять ее интересы во всех судебных органах, в том числе, подавать апелляционные жалобы.

Таким образом, материалами дела подтверждается полномочие Киселевой Е.Е. как представителя Киселевой Л.И. по доверенности на подачу апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы в связи с отсутствием полномочий на ее подачу.

При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба принятию к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года - отменить, апелляционную жалобу представителя Киселевой Л.И., Киселева Д.Е. - Киселевой Е.Е. принять к рассмотрению суда апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: