Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-2405/14

Судья Белянкова Е.А.

гр. дело N33-2405/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

дело по частной жалобе Васильевой Ю.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Васильевой ЮВ об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.08.2004 года, которым прекращено дело по иску Васильевой Ю.В. к ОАО "Газпроммедстах" о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Васильева Ю.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2004 года, которым производство по делу иску Васильевой Ю.В. к ОАО "Газпроммедстах" о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска. Данное определение истцом не обжаловалось.

В обоснование заявления Васильева Ю.В. ссылалась на то, что она обращалась в суд с иском о восстановлении на работе при наличии у нее приказа N ** от ** г. об увольнении с должности ведущего специалиста отдела рыночных продаж, входящего в Управление продаж, при том, что на работу она была принята на должность ведущего андеррайтера в отдел развития и продаж страховых продуктов, о переводе с одной должности на другую Васильевой Ю.В. было не известно, с приказом N ** о переводе на другую работу от ** г. она не была ознакомлена, копию данного приказа получила только ** года, считает, что определение от ** подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Васильева Ю.В. в заседании заявление поддержала.

Представитель ОАО Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (ранее ОАО "Газпроммедстрах") в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Васильева Ю.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Васильеву Ю.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1, п. 1. ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела и не могли быть известны заявителю и суду.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" от 11.12.2012 г. N 31, вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Отказывая в удовлетворении заявления Васильевой Ю.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы, изложенные в заявлении, не указывают на вновь открывшиеся обстоятельства и не могут служить основанием для пересмотра определения суда от ** года в порядке ст. 392 ГПК РФ и его отмены, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр и отмену определения.

В обоснование частной жалобы Васильева Ю.В. привела доводы, выражающие её несогласие с определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.11.2013 года. Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку требования по иску о признании приказа о переводе незаконным в суде истицей заявлено не было, истец оспаривала приказ N** от **г. об увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации), в связи с отказом от иска в порядке ст.39,220 ГПК РФ производство по делу судом прекращено, поэтому доводы заявителя о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не могут служить основанием в порядкест.392 ТК РФ для пересмотра определения суда по вновь открывшимся или иным обстоятельствам.

Изучив приведенные в заявлении обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные Васильевой Ю.В. доводы не относятся к новым обстоятельствам, предусмотренным статьей 392 ГПК РФ в качестве оснований для отмены обжалуемого определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Васильевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи