Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-2433/14

Судья: Цыплакова Е.Н. Дело N 33-2433

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Владимировой Н.Ю., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

при секретаре Трофимовой М.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе З* В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований З* В* В* к ГКБ им. Боткина С.П. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, признании незаконным отказа в предоставлении отпуска, отмене дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы на время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

установила:

З* В.В. обратилась в суд к ГКБ им. Боткина С.П. с иском о взыскании задолженности по заработной плате с 1 октября 2009 года по 16 мая 2013 года в размере *** руб. 68 коп., взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, признании незаконным отказа в предоставлении отпуска, отмене дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы на время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что приказом N *** от 6 мая 2006 года она была принята на работу к ответчику на должность *** психиатрического отделения и с ней был заключен трудовой договор от 6 мая 2006 года, приказом N *** от 16 февраля 2012 года ей был объявлен выговор, приказом N *** от 16 мая 2013 года она была уволена с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул 16 мая 2013 года, однако примененные к ней дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения являются незаконными, поскольку у ответчика отсутствовали основания для их применения, так как возложенные на нее трудовые обязанности она исполняла надлежащим образом, и, кроме того, в указанный период времени ей не в полном объеме выплачивалась заработная плата и незаконно было отказано в предоставлении отпуска с 31 марта 2012 года.

В судебное заседание истица и ее представители явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истицы не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, за исключением требований о восстановлении на работе.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истица в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истицу и ее представителя по доверенности Б* Т.В., представителя ответчика по доверенности К* Б.В., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

Статьей 108 ТК РФ предусмотрено, что в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается и оплате не подлежит.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше положений трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3,5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом по делу установлено, что приказом N *** от 6 мая 2006 года З* В.В. была принята на работу к ответчику на должность *** психиатрического отделения, и с ней был заключен трудовой договор от 6 мая 2006 года.

В соответствии с п. п. 9 трудового договора, истице был установлен неполный рабочий день согласно графику.

В силу п. 12 трудового договора, с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка больницы истица ознакомлена.

Приказом N*** от 16 февраля 2012 года к истице, за невыполнение функциональных обязанностей во время дежурств 9-10.02.2012 года и 13-14.02.2012 года, был объявлен выговор.

Данный приказ истица получила на руки 17 февраля 2012 года, о чем свидетельствует ее подпись на приказе (л\д 124).

Согласно акту от 14 февраля 2012 года, 10 февраля 2012 года истице было предложено написать объяснения о невыполнении ею функциональных обязанностей, однако истица от написания объяснительной отказалась (л\д 125).

С требованиями о признании данного приказа незаконным истица обратилась в суд 11 января 2013 года, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истицей в суд представлены не были.

Приказом N *** от 16 мая 2013 года истица была уволена с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Основанием для издания данного приказа послужили акты об отсутствии З* В.В. на рабочем месте 13 апреля 2013 года, 17 апреля 2013 года, 21 апреля 2013 года и 25 апреля 2013 года, докладная записка и.о. заведующего 11 психиатрического отделения З* И.Г. от 7 мая 2013 года, докладная записка заместителя главного врача по терапии А*В.Г. от 15 мая 2013 года, требование о предоставлении З* В.В. письменных объяснений от 7 мая 2013 года, акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 7 мая 2013 года, акт об отказе З* В.В. представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от 14 мая 2013 года.

С приказом об увольнении истица была ознакомлена под роспись 19 мая 2013 года.

В период с 9 января 2013 года по 26 февраля 2013 года, с 15 марта 2013 года по 25 марта 2013 года и с 19 апреля 2013 года по 2 мая 2013 года истица находилась на листке нетрудоспособности.

Согласно графику отпусков на 2013 год, у истицы был запланирован очередной оплачиваемый отпуск с 1 марта 2013 года на 21 календарный день.

Также суд установил, что 17 февраля 2012 года истицей было подано заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска за 2011-2012 г.г. с 31 марта 2012 года на 21 календарный день.

На указанное заявление истице работодателем 30 марта 2012 года был дан ответ о необходимости согласования даты отпуска с заведующим 11 ПСО К* В.О.

17 апреля 2012 года истицей было подано заявление о предоставлении ей отпуска за 2011-2012 г.г. с 19 апреля 2012 года, на котором работодателем была поставлена резолюция о предоставлении истице отпуска согласно графику отпусков.

В период с 19 марта 2012 года по 16 апреля 2012 года и в период с 19 апреля 2012 года по 5 мая 2012 года истица находилась на листке нетрудоспособности.

Согласно графику отпусков на 2012 год, у З* В.В. был запланирован отпуск с 1 марта 2012 года на 21 день, с 20 июля 2012 года на 21 день и с 1 октября 2012 года на 21 день.

В период с 1 июля 2012 года по 28 июля 2012 года и в период с 15 октября 2012 года по 31 октября 2012 года истице был предоставлен отпуск, который она использовала.

Таким образом, в 2012 году истице был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в сроки, согласованные с работодателем, основания для предоставления истице отпуска вне графика отпусков у ответчика отсутствовали, и, кроме того, с требованиями о признании незаконным отказа в предоставлении очередного оплачиваемого отпуска истица обратилась в суд 11 января 2013 года, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истицей в суд представлены не были.

Кроме того, суд установил, что в период с 1 октября 2009 года по 16 мая 2013 года причитающаяся истице заработная плата выплачивалась своевременно и в установленном размере.

Доводы истицы о том, что за указанный период времени у ответчика перед ней имеется задолженность по заработной плате, образовавшаяся в результате невыплаты ей доплат за расширение зон обслуживания, поскольку трудовую функцию она выполняла одна вместо 3-х санитаров, суд первой инстанции признал не состоятельными, поскольку доказательства в подтверждение данных доводов истицей в суд представлены не были.

При этом суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что в указанный период времени дополнительная работа путем расширения зон обслуживания или увеличения объема работ истице не поручалась, письменного согласия истицы на выполнение указанной работы в суд не представлено, приказы о привлечении истицы к выполнению дополнительной работы ответчиком не издавались.

Более того, по требованиям о взыскании заработной платы за период с 1 октября 2009 года по сентябрь 2012 года истицей был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку в указанный период времени заработная плата выплачивалась истице ежемесячно и в установленном размере, о чем свидетельствуют расчетные листки, из чего следует, что истице было известно о характере и объеме получаемых денежных средств. Первоначально в суд с указанными требованиями истица обратилась в январе 2013 года, а 25 июня 2013 года подала уточнения к исковому заявлению, то есть за пределами установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истицей представлены не были.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.ст. 67, 187 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе З* В.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы по п.п. "а" п. 6 ст.81 ТК РФ за прогул и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как факт отсутствия истицы на рабочем месте без уважительных причин нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, по факту вменяемого дисциплинарного проступка у истицы были затребованы письменные объяснения, однако истица такие объяснения работодателю не представила, о чем свидетельствует акт от 14 мая 2013 года. При этом доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте истицей в суд представлены не были. Причитающиеся истице денежные средства в спорный период времени выплачивались своевременно и в установленном размере, доказательства выполнения дополнительной работы, равно как и доказательства поручения истице дополнительной работы путем расширения зон обслуживания или увеличения объема работ, истицей в суд представлены не были, а ответчик указанное обстоятельство оспаривал. Более того, письменного согласия истицы на выполнение указанной работы в суд не представлено, приказы о привлечении истицы к выполнению дополнительной работы ответчиком не издавались

Доводы истицы о том, что 13 апреля 2013 года и 17 апреля 2013 года она отсутствовала по уважительной причине, поскольку работодатель незаконно отказал ей в предоставлении отпуска с 31 марта 2013 года на основании заявления от 6 февраля 2013 года, и она полагала себя находящейся в отпуске, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку с заявлением о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска в соответствии с графиком отпусков с 1 марта 2013 года истица к работодателю не обращалась, в связи с чем законные основания, равно как и обязанность, по предоставлению истице отпуска вне графика с 31 марта 2013 года у ответчика отсутствовала.

Ссылку истицы на то, что она сочла возможным просить о предоставлении ей отпуска с любого дня в марте 2013 года, в том числе и с 31 марта 2013 года, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, так как приказ о предоставлении истице отпуска вне графика с 31 марта 2013 года по 17 апреля 2013 года ответчиком не издавался, разрешение на уход в отпуск с 31 марта 2013 года по 17 апреля 2013 года истица от работодателя не получала, что свидетельствует о ее самовольном уходе в отпуск в указанный период времени.

Также суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истицей нарушения трудовой дисциплины, обоснованно пришел к выводу о соразмерности примененного к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ совершенному ею проступку.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на пропуск истицей без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате с 1 октября 2009 года по сентябрь 2012 года, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, признании незаконным отказа в предоставлении отпуска, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку, имея возможность обратиться в суд с требованиями о проверке законности осуществлявшихся в период с 2009 года денежных выплат, З* В.В. данным правом не воспользовалась и подала исковое заявление в суд только 11 января 2013 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, с приказом о выговоре истица была ознакомлена 17 февраля 2012 года, а незаконный, по мнению истицы, отказ в предоставлении ей отпуска имел место в марте-апреле 2012 года, однако с исковыми требованиями в данной части истица также обратилась в суд 11 января 2013 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истицей требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы истицы об уважительности пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы, признании незаконным отказа в предоставлении отпуска и признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку приведенные истицей в обоснование указанных доводов обстоятельства не могут свидетельствовать об уважительности пропуска указанного срока, так как с данными требованиями в установленном законом порядке истица обратилась только 11 января 2013 года и в последующем их уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ. Более того, суд первой инстанции рассмотрел указанные требования истицы по существу и правомерно не нашел оснований для их удовлетворения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу З* В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: