Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-2434/14

Судья Соломатина О.В.

Гр.д. N33-2434

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Абдуллина В.М. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абдуллина ВМ к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

установила:

Истец Абдуллин В.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ** г. по ** г. в размере ** руб. ** коп., премии в размере ** руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ, индексации заработной платы и премии с учетом инфляции, взыскании недоплаченной компенсации отпуска, упущенной выгоды, компенсации морального вреда в размере ** руб., судебных расходов в размере ** руб.

В обоснование требований ссылался на то, что в соответствии с условиями трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере ** руб. При этом при приеме на работу, с ответчиком было оговорено, что после прохождения испытательного срока истцу будет установлен должностной оклад в размере ** руб. Однако увеличение оклада не произошло, что является, по мнению истца, нарушением его трудовых прав, предусмотренных ст. 22 ТК РФ. Кроме того, истцу не было выплачено премиальное вознаграждение за привлечение депозитов юридических и физических лиц, а именно, в связи с заключением ** г. депозитного договора с ОС АО "Ресо-Гарантия" на сумму ** руб. на срок **дней, в связи, с чем истцу должно быть выплачено премиальное вознаграждение в размере ** руб. Также истцом в обоснование заявленных исковых требований указано, что в связи с невыплатой ему указанных денежных средств, была неправильно исчислена оплата очередного отпуска, а также компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Требуемые денежные средства истец просит взыскать с учетом индексации в связи с инфляционными процессами, а также с учетом процентов за задержку выплаты причитающихся денежных средств.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск Абдуллина В.М. не признал, представил письменные возражения по иску, просил применить срок исковой давности к требованиям истца в части взыскания разницы в должностном окладе.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Абдуллин В.М., как незаконного в связи с тем, что он и его представитель не были извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На заседание судебной коллегии Абдуллин В.М. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представил, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Абдуллина В.М. по доверенности Билялову Л.А., представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Черемухину О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 57, 392 ТК РФ, пришел к выводу об отказе Абдуллину В.М. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда и судебных расходов

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета позиции истца и его представителя, не извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.113 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрев дело в отсутствие Абдуллина В.М. и его представителя, исходил из того, что они были извещены судом.

Между тем, в материалах дела нет сведений об извещении истца и его представителя о рассмотрении дела судом на **г.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, то решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На заседании судебной коллегии Абдуллин В.М. не явился, его представитель по доверенности Билялова Л.А. заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на наличие законных оснований для их удовлетворения.

Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с иском в порядке ст.392 ТК РФ поддержал.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, доказательства представленные в порядке ст.56 ГПК РФ сторонами, выслушав представителей стороне, находит исковые требования Абдуллина В.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из дела, Абдуллин В.М. был принят на работу к ответчику ** г. на должность руководителя по корпоративным продажам ключевым партнерам Управления корпоративных продаж Департамента розничного бизнеса согласно трудовому договору N ** от **г., трудовой договор был подписан истцом и не оспаривался в суде.

Согласно п. 1.2 трудового договора Абдуллин В.М. был принят на работу к ответчику на должность руководителя по корпоративным продажам ключевым партнерам Управления корпоративных продаж Департамента розничного бизнеса с испытательным сроком 3 месяца.

По п. 6.2 трудового договора за исполнение трудовых обязанностей Абдуллину В.М. был установлен должностной оклад в размере ** руб. в месяц в пределах штатного расписания. Условиями трудового договора также предусмотрена возможность изменения должностного оклада в пределах штатного расписания в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Из представленной суду выписки из штатного расписания N 6-**ш от **г. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" видно, что с ** г. оклад по занимаемой истцом должности составлял ** руб.

В период с ** по ** г. оклад по занимаемой истцом должности не изменялся, что подтверждается выпиской из штатного расписания за N **-ш от ** г.

Приказом N ** от ** г. Абдуллин В.М. уволен ** г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника .

Согласно ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада), указываются в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона ст.ст.57, 135 ТК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Абдуллина В.Г., поскольку размер зарплаты установленный истцу трудовым договором от **г. соответствует окладу руководителя по корпоративным продажам по штатному расписанию, обстоятельства заключения с истцом трудового договора и дополнительного соглашения с указанием оклада ** руб. в суде истцом не подтверждены, работодателем была начислена и полностью выплачена истцу заработная плата из оклада установленного трудовым договором, задолженности по зарплате и компенсации за отпуск ответчик перед истцом не имеет, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований по иску судебная коллегия не усматривает.

Ссылка истца на предложение о сотрудничестве от **г. с указанием на то, что после испытательного срока возможно увеличение оклада до ** руб., не может свидетельствовать об изменении размера оклада истцу установленного в порядке ст.57 ТК РФ в трудовом договоре, а кроме того доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору по размеру оплаты труда истцом в суд представлено не было.

Также судебная коллегия считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском предусмотренный ст.392 ТК РФ, с учетом того, что трудовой договор истцом подписан **г., при подписании договора истец размер оклада не оспаривал, как и заключение трудового договора в суде, при этом с иском о взыскании разницы в зарплате с учетом оклада ** руб. истец обратился в суд **г., по истечении срока установленного законом, уважительных причин пропуска срока истцом представлено не было.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обратившись в суд ** г. истцом был пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст.129 ТК РФ к стимулирующим выплатам относятся доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Согласно ст.191 ТК РФ, премия является мерой поощрения работника, в связи с чем, поощрение работников за добросовестный труд (то есть премирование) является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии с п. 6.4 трудового договора, Абдуллину В.М. одновременно с должностным окладом могут быть предоставлены различные пособия, премии, или другое вознаграждение по результатам его деятельности в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО "ХКФ Банк" и внутренними документами Банка.

В соответствии с Приложением N 5 к указанному Положению работникам категории DI к которым относится истец в силу занимаемой должности, может быть выплачено премиальное вознаграждение за привлечение депозитов одновременно с выплатой зарплаты.

Разрешая требования истца о взыскании премиального вознаграждения, суд апелляционной инстанции учитывая вышеуказанные положения Трудового законодательства РФ и условия выплаты предусмотренные трудовым договором, Положением об оплате труда работников, доказательства представленные сторонами, приходит к выводу о том, что ответчиком в отношении истца решений о премировании не принималось, поэтому правовых оснований для удовлетворении требований о взыскании премии не имеется. При этом выплата премии является исключительным правом работодателя в порядке ст.191 ТК РФ, но не обязанностью работодателя и применяется с целью стимулирования высокопроизводительного труда, повышения материальной заинтересованности в достижении высоких результатов деятельности Банка.

Кроме того, невыплата истцу премиального вознаграждения не является нарушением трудового законодательства со стороны ответчика, гарантированная законом часть заработной платы была выплачена работодателем в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о том, что премии должны выплачиваться независимо от воли работодателя, так как он основан на неправильном толковании норм права (ст. 191 ТК РФ), а доказательств возникновения права на выплату премии истцом представлено не было.

Не находя оснований для удовлетворения требований о взыскании недоплаченной части заработной платы и премиального вознаграждения, судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации заработной платы и премии, недоплаченных денежных средств в счет оплаты отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 330, п.2 ч.4, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013г.- отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Абдуллина ВМ к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи