Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-2450/14

Судья: Корстин Н.В.

Дело N 33 - 2450

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭТО-С" по доверенности Палюлина А.Ю. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Сухаренко А.И. к ООО "ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ-С" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение срока исполнения обязательства, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ-С" в пользу Сухаренко А.И. за нарушение срока исполнения обязательства неустойку в размере _ рублей, компенсацию морального вреда _ рублей.

Взыскать с ООО "ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ-С" в пользу Сухаренко А.И. стоимость невыполненных работ в размере _ руб. _ коп.

Взыскать с ООО "ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ-С" в пользу Сухаренко А.И. расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп.

В остальной части в удовлетворении требований - отказать,

установила:

Сухаренко А.И. обратился в суд с иском к ООО "ЭКОЛОГИЯ.ТЕХНОЛОГИЯ.ОБРАЗОВАНИЕ-С" (ООО "ЭТО-С") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение срока исполнения обязательства, мотивируя требования тем, что 03.04.2006г. заключил с ответчиком договор о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса N _, в соответствии с условиями которого, а также дополнительных соглашений к нему, ООО "ЭТО-С" должно было предоставить истцу две квартиры N_ и N_ на _ этаже, в доме по адресу: _, в декабре 2006 года по акту сдачи-приемки с проведенными внутренними работами. В связи с нарушением условий договора по срокам передачи помещений, а также не проведением отделочных работ, Сухаренко А.И. просил взыскать с ответчика стоимость отделочных работ в сумме, согласно смете ООО "Дизайн-сервис", _ руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры с 01.01.2007г. по 14.03.2013г., дата решения суда, согласно которому за Сухаренко А.И. признано право собственности на вышеуказанные объекты, в размере, уменьшенном истцом до _ руб. исходя их принципа разумности, а также компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Истец Сухаренко А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЭТО-С" в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил суд о снижении неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО "ЭТО-С" по доверенности Палюлин А.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ЭТО-С" по доверенности Палюлина А.Ю., Сухаренко А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 апреля 2006 года между ООО "ЭТО-С" (инвестор) и Сухаренко А.И. (соинвестор) заключен договор N _ о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса, в соответствии с условиями которого, а также дополнительных соглашений к нему от 24.08.2006г. и 24.11.2006г., ООО "ЭТО-С" должно было предоставить истцу две квартиры с условными номерами N_ и N_ в доме по строительному адресу: _.

Согласно п. 1.4. Договора ориентировочный срок сдачи комплекса Государственной приемочной комиссии был установлен - декабрь 2006г.

Приложением N_ к договору _ от 03.04.2006г. сторонами оговорена отделка приобретаемых помещений по утвержденному проекту _ от 13.07.2004г.

Сухаренко А.И. свои обязательства по договору в части внесения инвестиционного взноса, а также вознаграждения инвестора исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

14.03.2013г. состоялось решение Головинского районного суда г. Москвы, вступившее в законную силу 20.04.2013г., согласно которому за Сухаренко А.И. признано право собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: _.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика стоимости отделочных работ, предусмотренных Приложением N_ к договору N _ о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса, суд руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ и исходил из того, что для восстановления нарушенного права истца потребуется проведение соответствующих отделочных работ, не проведенных ответчиком, стоимость которых, согласно сметам ООО "Дизайн-Сервис", составит _ руб.

Суд, также удовлетворяя требования истца, просившего взыскать неустойку за период с 01.01.2007 г. по 14.03.2013г., правильно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что ответчиком действительно были нарушены законные требования истца, выразившиеся в сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренные ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем взыскал в пользу Сухаренко А.И. неустойку, снизив ее размер в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ до _ руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Сухаренко А.И. государственную пошлину в размере _ руб.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании последней редакции Постановления Правительства г. Москвы N 681-ПП от 29 июля 2008 г. сроки реализации инвестиционного проекта были продлены до конца 2012 г., в связи с чем не было нарушений срока сдачи объекта в эксплуатацию, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку обязательства по передаче помещения и документов, взятые на себя ответчиком по договору, - нарушены, обстоятельств, которые могли бы освободить ответчика от ответственности в силу нарушения сроков сдачи объекта строительства, не имеется.

Таким образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЭТО-С" по доверенности Палюлина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: