Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2512/14 (ключевые темы: неустойка - многоквартирный дом - защита прав потребителей - инвестиционный договор - объекты недвижимости)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-2512/14

СудьяВахмистрова И.Ю.

Гр. дело N 33-2512

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судейПавловой И.П.,Катковой Г.В.,

при секретареЛеоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционнымжалобам истца Черненького В.И. и его представителя Степаненко П.С.на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года,которым постановлено:

Иск Черненького В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СтандартСтрой" в пользу Черненького В.И. неустойку за нарушение условий договора *** руб., в счёт компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** рублей (***).

Взыскать с ООО "СтандартСтрой" в пользу Черненького В.И. расходы по госпошлине *** руб. *** коп. (***).

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

истец Черненький В.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СтандартСтрой" о защите прав потребителей. В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что 01 июля 2008года стороны заключили договор инвестирования. По условиям договора ответчик обязался построить за счёт истца коттеджный посёлок по адресу: ***. Долей истца от участия в финансировании строительства коттеджного поселка должна была стать блок-секция с предварительным N ***. По условиям договора срок завершения строительства определён до 01 сентября 2010года. Доля участия истца в финансировании строительства посёлка составила *** рублей. Истец свои обязательства по договору полностью исполнил и денежные средства ответчику уплатил, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил и в установленный срок истцу блок-секцию не передал. В результате беседы с ответчиком истцу стало известно, что посёлок введён в эксплуатацию в октябре 2011г., его жилому помещению присвоен адрес: ***, этом 02 июля 2012года ответчик зарегистрировал за собой право собственности на данный объект. 10 декабря 2012года истец подписал с ответчиком дополнительное соглашение о конкретизации построенного объекта, однако, акт приёма-передачи блок-секции с ним не подписан. Истцу предложено расторгнуть договор инвестирования и заключить с ответчиком договор купли-продажи блок-секции и земельного участка с передаточным актом, от подписания указанных документов истец отказался. В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с требованием о признании за ним права собственности на построенный объект. Решением Истринского городского суда от 21 марта 2013года его иск удовлетворён. Полагая, что ответчик нарушил предусмотренные договором сроки передачи ему жилого помещения, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с 17 июля 2012года по 21 марта 2013года в размере *** рублей., штраф за нарушение прав потребителя в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец Черненький В.И. и его представитель - заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "СтандартСтрой", извещённый о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого проситистец Черненький В.И. и его представитель Степаненко П.С.по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "СтандартСтрой",извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Черненького В.И. и его представителя Степаненко П.С., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что01 июля 2008годастороны заключили договор инвестирования, по условиям которого ответчик обязался построить за счёт истца коттеджный посёлок по адресу: ***. Долей истца от участия в финансировании строительства коттеджного поселка должна была стать блок-секция с предварительным N ***. По условиям договора срок завершения строительства определён до 01 сентября 2010года. Доля участия истца в финансировании строительства посёлка составила *** рублей.

Истец свои обязательства по договору полностью исполнил и денежные средства ответчику уплатил, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил и в установленный срок истцу блок-секцию не передал.

Посёлок введён в эксплуатацию в октябре 2011года, жилому помещению истца присвоен адрес: ***.

10 декабря 2012года истец подписал с ответчиком дополнительное соглашение о конкретизации построенного объекта, однако акт приёма-передачи блок-секции с ним не подписан, т.к.истцу предложено расторгнуть договор инвестирования и заключить с ответчиком договор купли-продажи блок-секции и земельного участка с передаточным актом, от подписания указанных документов истец отказался.

21 марта 2013 года решением Истринского городского суда Московской области требования Черненького В.И. к ООО "СтандартСтрой" о признании права собственности, государственной регистрации права собственности удовлетворены.

В соответствии с требованиями ст. ст. 314, 333 ГК РФ, п. 6 ст. 13,ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приведя п. 1 определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясненияПленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст. 98ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЧерненькогоВ.И.

При этом суд верно исходил из того, чтоистец свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, а именно: не передал Черненькому В.И. объект, на который истец приобрел право собственности на основании решения Истринского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ, допущена просрочка исполнения обязательства, постольку судом первой инстанции, с учётом положений ст. 333 ГК РФ и правовой позиции Конституционного суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, правильно взыскана с истца в пользу ответчика неустойка в размере*** рублей.

Наряду с этим, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, отсутствием наступления для истца каких-либо существенных вредных последствий из-за бездействия ответчика,- правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере*** рублей, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, а также госпошлину соразмерно удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционных жалоб истца и его представителя о несогласии с размером взысканной неустойки, о её неправомерном снижении, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - к возникшим между сторонами спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в той части, в которой они не урегулированы другими федеральными законами.

Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами, а именно: заключение договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости (такая правовая позиция Верховного Суда РФ была изложена в письме N 7-ВС-368/13 от 30 января 2013 года, а впоследствии указана в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что фактически между сторонами сложились отношения по долевому участию в строительстве жилого блока N 140 (назначение - жилое), поскольку данные правоотношения по своему характеру входят в предмет регулирования Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в силу того, что они основаны на привлечении ответчиком денежных средств для долевого строительства дома ивозникновении в последующем у истца права собственности на жилой блок N 140 (назначение - жилое) и земельный участок, указанный в договоре.

Так как спорные правоотношения регулируются не только общими нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также специальными нормами права - Федеральным Законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то взыскание неустойки за нарушение ответчикомпринятых на себя перед истцом обязательств по передаче объекта недвижимости, подлежит в соответствии со специальной нормой права, т.е. ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таком положении, выводы суда о применении ст. 333 ГК РФ, - в данном случае являются верными. В связи с чем, неприменение судом первой инстанции при расчете указанной неустойки вышеприведенных норм ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", - основанием для отмены или изменения в данной части решения суда не являются.

Так, истец заявил о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по передаче имущества с 17 июля 2012 года по 21 марта 2013 года. Судебная коллегия соглашается с приведенным истцом в иске, равно как и изложенным судом первой инстанции в решении суда, периодом образования у ответчика просрочки по исполнению обязательств о передаче имущества истцу.

Учетная ставка рефинансирования с 26 декабря 2011 г. установлена в размере 8 % (Указание Банка России от 23 декабря 2011 года N 2758-У).

Учетная ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 г. установлена в размере 8,25 % (Указание Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У).

Следовательно, размер неустойки за период с 17 июля 2012 года по 21 марта 2013 (т.е. 248 дней просрочки) по договору, составляет:

с 17 июля 2012 года по 13 сентября 2012 года (59 дней просрочки) - по ставке 8 %, по следующему расчету: ***рублей (сумма договора) х 8 % (ставка рефинансирования): 300 х 59 дней (количество дней просрочки) х 2 = *** копеек;

с 14 сентября 2012 года по 21 марта 2013 года - по ставке 8,25 %, по следующему расчету: *** рублей (сумма договора) х 8,25 % (ставка рефинансирования) : 300 х 189 дней (количество дней просрочки) х 2 = *** копеек.

Итого размер неустойки за период с 17 июля 2012 года по 21 марта 2013 года (248 дней просрочки) по договору, составляет: ***рублей *** копеек = *** копейки.

В связи с тем, что коллегия согласилась с выводами суда о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, следовательно, правильными являются выводы суда о взыскании в пользу истца неустойки в сумме ***рублей.

Доводы апелляционных жалоб истца и его представителя о несогласии с взысканием госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, - судебная коллегия во внимание не принимает. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, постольку, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судом первой инстанции правомерно взыскана госпошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. Указанные доводы направлены на иное толкование норм процессуального права.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие истца и его представителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Черненького В.И. и его представителя Степаненко П.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: