Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-2674/14

Судья суда первой инстанции: Рачина К.А. Дело N 33-26742014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М. Семченко А.В., при секретаре Клименко И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Сорокиной Е.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

Отказать Сорокиной Е.М. в удовлетворении исковых требований к Министерству экономического развития Российской Федерации о взыскании премий, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Сорокина Е.М. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику Министерству экономического развития Российской Федерации о взыскании премий, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с _. года и по настоящее время она проходит государственную гражданскую службу у ответчика и замещает должность ведущего специалиста-эксперта отдела развития конкуренции на рынках товаров и услуг Департамента развития конкуренции. На основании приказа Минэкономразвития Российской Федерации N 356 от 26 июня 2012 года Департамент развития конкуренции был исключен из структуры ответчика, также был исключен Департамент развития малого и среднего предпринимательства, был образован Департамент развития малого и среднего предпринимательства и конкуренции. По итогам работы за второй квартал 2012 года государственным служащим департаментов Министерства выплачивалась премия. На ее премирование были поданы документы, однако новый директор Департамента не включила ее в Распоряжение директора Департамента развития малого и среднего предпринимательства и конкуренции от 25 июня 2012 года и премия ей не была выплачена. За третий квартал 2012 года ей была выплачена премия в размере ***, в то время как средняя премия других сотрудников занимающих подобные должности составила около ***. В четвертом квартале 2012 года ей также была выплачена премия в размере ***. По итогам работы за 2012 год ответчик неправомерно выплатил ей премию в размере ***. Указывала, что выплата премии является неотъемлемой и большей частью ее денежного содержания. Из-за данных незаконных действий ответчика ей были причинены нравственные страдания.

Судом постановлено вышеприведенное решение от 20 августа 2013 года, об отмене которого просит истец в своей апелляционной жалобе.

Истец Сорокина Е.М., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах не явки не представила.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика Козко Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что _. года между истцом и ответчиком заключен служебный контракт N 000193 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности ведущего специалиста-эксперта отдела развития конкуренции на рынках товаров и услуг Департамента развития конкуренции.

На основании приказа Минэкономразвития России от 17 октября 2012 года N2612-л истец была назначена на должность ведущего специалиста-эксперта отдела развития конкуренции на рынках товаров и услуг Департамента развития малого и среднего предпринимательства и конкуренции.

В соответствии со ст. 50 ФЗ N79 от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат. К дополнительным выплатам, в том числе относятся премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента.

Судом установлено, что порядок выплаты премий в Минэкономразвития России регулируется локальным нормативным актом - Положением о порядке выплаты премий, поощрений и материальной помощи работникам центрального аппарата Министерства, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 18 августа 2009 года N335.

Пунктами 3-5 данного положения установлено, что для осуществления премирования в распоряжение директоров департаментов ежеквартально решением Министра по представлению Финансового департамента выделяется фонд премирования исходя из штатной численности департамента.

Премии по решению директоров департаментов выплачиваются за выполнение особо важных и сложных заданий.

Решение директора департамента о поощрении подчиненного работника в виде премии принимается, как правило, при подведении итогов работы департамента за определенный период времени (месяц, квартал, полугодие, год) на основании представления начальника соответствующего отдела (в случае отсутствия начальника отдела - заместителя начальника отдела), согласованного с курирующим заместителем директора департамента. При этом указывается основание для поощрения и размеры (суммы) премий каждому работнику.

Исходя из данного Положения и из анализа положений ст. 50 ФЗ N79 от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации", и ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выплаты стимулирующего характера, устанавливаются работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Из материалов дела следует, что истцу исходя из оценки эффективности и результативности ее работы в конкретный период времени и фактически отработанного времени, выплачивались премии за третий квартал 2012 года в размере ***, за четвертый квартал в размере ***, и по итогам года работа за 2012 год в размере ***.

При таких обстоятельства, а также с учетом требований законодательства, суд обосновано пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании с ответчика суммы невыплаченных премий за третий и четвертый кварталы 2012 года и по итогам работы за 2012 год отсутствуют.

Суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что она исполняла свои должностные обязанности надлежащим образом и у ответчика не имелось оснований для невыплаты ей премии в большем размере, поскольку суд не наделен полномочиями по оценке профессионализма, эффективности и результативности деятельности конкретного сотрудника и выполнению им необходимых для работодателя задач.

Суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что со стороны ответчика по отношению к истцу имела место быть дискриминация, несостоятелен и не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Довод жалобы о том, что судом были нарушены сроки рассмотрения гражданского дела, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку данное обстоятельство, в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации не является основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Сорокиной Е.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи