Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5629/14

Судья: Сальникова М.Л. Дело N 33-5629

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Дегтеревой О.В., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Трофимовой М.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе ГУ МЧС России по г. Москве на решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 октября 2013 года, которым постановлено:

изменить дату и формулировку основания увольнения С*С*В* из ГУ МЧС РФ по г. Москве с "08 августа 2013 г. уволен за грубое нарушение служебной дисциплины - п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ на "09 октября 2013 г. уволен по собственному желанию п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ";

взыскать с ГУ МЧС РФ по г. Москве в пользу С*С* В* заработную плату за время вынужденного прогула в размере 99 746 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы 3 000 руб.

установила:

С* С.В. обратился в суд к ГУ МЧС РФ по г. Москве с иском об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 4 июля 2013 года, находясь в очередном отпуске, он подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 27 июля 2013 года, однако ответчик трудовой договор не расторг и предложил ему явиться на работу, приказом N 312-НС от 8 августа 2013 года он был уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ и п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, однако увольнение является незаконным, поскольку приказ об увольнении от 8 августа 2013 года был издан по истечении той даты, с которой он просил его уволить - 27 июля 2013 года.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, мотивируя тем, что с истцом не было достигнуто соглашение об увольнении по собственному желанию с 27 июля 2013 года, полученная во время отпуска телеграмма истца о его желании уволиться работодателем в качестве надлежащего заявления об увольнении во внимание принята не была, в связи с чем истцу было предложено явиться на службу и написать соответствующее заявление об увольнении, 26 июля 2013 года работодатель, получив от истца заявление об увольнении, принял его к рассмотрению, вследствие чего истец по окончании отпуска обязан был прибыть на службу, однако с 29 июля 2013 года по 1 августа 2013 года истец на службе отсутствовал, в связи с чем приказом от 8 августа 2013 года был уволен за нарушение служебной дисциплины - прогул.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований истца об изменении даты увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика по доверенности П* А.В. и А* С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и в обжалуемой части отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.

В силу п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Согласно ст. 7 ФЗ "О пожарной безопасности" на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах РФ. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников федеральной противопожарной службы применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел, в том числе вопросы приема и увольнения со службы, осуществляется специальным законодательством: Положением о службе в органах внутренних дел РФ, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ N 1038 от 14 декабря 1999 года.

В соответствии со ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям: а) по собственному желанию; к) за грубое нарушение служебной дисциплины.

В силу ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Грубым нарушением служебной дисциплины является отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу положений п.22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом по делу установлено, что истец проходил службу в ГУ МЧС России по г. Москве в должности инженера производственно-технической группы 171 пожарной части технической службы Федеральной противопожарной службы 21 отряда ФПС по г. Москве.

В период с 24 июня 2013 года по 27 июля 2013 года истец находился в очередном отпуске.

4 июля 2013 года, находясь в очередном отпуске, истец направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию и просил считать днем увольнения последний день отпуска - 27 июля 2013 года.

Данная телеграмма была получена ответчиком 4 июля 2013 года, что им не оспаривалось в процессе судебного разбирательства.

Приказом N 312-НС от 8 августа 2013 года истец был уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за грубое нарушение служебной дисциплины - прогул.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу о незаконности увольнения С*С.В. с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за грубое нарушение служебной дисциплины - прогул и правомерно удовлетворил заявленные истцом требования об изменении формулировки основания увольнения с п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ увольнение за грубое нарушение служебной дисциплины на п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ увольнение по собственному желанию и изменении даты увольнения с 8 августа 2013 года на 9 октября 2013 года, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца за грубое нарушение служебной дисциплины - прогул, так как в период нахождения в очередном отпуске истцом была подана телеграмма, полученная ответчиком 4 июля 2013 года, в которой истец просил уволить его с занимаемой должности по п. 2 ч. 2 ст. 81 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию и считать днем увольнения последний день отпуска, и, кроме того, 8 июля 2013 года истцом посредством направления в адрес ответчика ценного письма был подан рапорт об увольнении по собственному желанию, в котором он просил считать днем увольнения последний день отпуска, из чего следует, что истцом было выражено волеизъявление на увольнение по собственному желанию с 27 июля 2013 года, однако ответчиком 8 августа 2013 года был издан приказ N 132- НС об увольнении истца за прогул при отсутствии на то законных оснований, поскольку по окончании отпуска истец вправе был прекратить трудовые отношения и не выходить на службу.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что поданная С* С.В. телеграмма об увольнении по собственному желанию была получена ответчиком 4 июля 2013 года, из чего следует, что предусмотренный статьей 80 ТК РФ двухнедельный срок предупреждения работника об увольнении истекал 19 июля 2013 года, тогда как истец просил считать днем увольнения последний день отпуска - 27 июля 2013 года, что не противоречит положениям ст. 80 ТК РФ, предусматривающей необходимость наличия соглашения между работником и работодателем относительно даты увольнения только в случае расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, что в данном случае не имело место быть.

Доводы ответчика о том, что поданная истцом телеграмма о намерении уволиться по собственному желанию не подписана истцом, не заверена сотрудником почтового отделения и не может являться надлежащим уведомлением о желании сотрудника уволиться в связи с неправильной ссылкой истца на законодательные акты в обоснование причин увольнения, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку из содержания указанной телеграммы с достоверностью усматривается намерение и желание истца уволиться с занимаемой должности по собственному желанию, и, кроме того, собственноручная подпись С*С.В. на телеграмме была заверена оператором электо связи Б*Ю.В., о чем свидетельствует соответствующая отметка на телеграмме (л\д 39).

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 394 ТК РФ, правомерно изменил дату увольнения истца с 8 августа 2013 года на 9 октября 2013 года, взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** рублей и компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме *** рублей. Произведенный судом расчет среднего заработка соответствует требованиям закона и представленным в суд ответчиком сведениям о денежном довольствии истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению.

На основании ст. 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно изменил дату увольнения истца и взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, противоречат требованиям ст. ст. 234, 394 ТК РФ и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ МЧС России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: