Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5636/14

Судья Сальникова М.Л.

Гр.д. N 33- 5636

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Владимировой Н.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Минасян Л.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Минасян ЛГ к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Минасян Л.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной зарплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Минасян Л.Г. ссылалась на то, что работала у ответчика в должности контролера с **г. Приказом от **г. была уволена по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул **г. Увольнение является незаконным, поскольку прогула истец не совершала, работала по графику. За период с **г. по **г., **г. истцу была недоплачена зарплата. Истец просила суд восстановить на работе в должности контролера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** рублей, возмещении понесенных судебных издержек в размере ** руб.

Истец в суде требования по иску поддержала.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, представил возражение на исковое заявление и ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Минасян Л.Г.

Проверив материалы дела, выслушав Минасян Л.Г., представителя ЗАО "Торговый дом "Перекресток" по доверенности В** И.Н., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что 03.09.2007г. между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому Минасян Л.Г. была принята на работу к ответчику на должность контролера в магазин ** по адресу. **.

** года Минасян Л.Г. была переведена на аналогичную должность (контролер) в другое структурное подразделение - магазин ** по адресу:** на основании дополнительного соглашения от **г. к трудовому договору.

** года Минасян Л.Г. была уволена на основании п.и. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул) согласно приказа о прекращении трудового договора N ** от **г. С приказом о прекращении трудового договора истец был ознакомлен под роспись, трудовая книжка была выдана лично Минасян Л.Г. в день увольнения, о чем в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним истицей сделана запись о получении трудовой книжки под номером 205.

Основанием увольнения истца за прогул послужило ее отсутствие на рабочем месте ** и ** года без уважительных причин в течение всех рабочих смен (с **часов ** минут до ** часов ** минут), что подтверждают представленные ответчиком акты об отсутствии на рабочем месте от **г. и от **г., табель учета рабочего времени.

Согласно п.12 трудового договора работнику был установлен сменный график работы в соответствии с графиком сменности.

В соответствии с графиком сменности на ** года ** и ** года являлись для Минасян Л.Г. рабочими днями с ** час ** мин до ** час ** мин., с графиком сменности на ** года Минасян Л.Г. была ознакомлена под роспись.

** г. с истца были истребованы объяснения по факту отсутствия на работе **и ** года, от объяснений Минасян Л.Г. отказалась, о чем ответчиком были составлены акты представленные суду.

В соответствии с п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Как установлено судом, что процедура увольнения, установленная ст.193 ТК РФ ответчиком была соблюдена, нарушений трудового законодательства при увольнении Минасян Л.Г. по ст.81 п.6 п.п. "а" ТК РФ ответчиком допущено не было, объяснения с истца были истребованы **г., с приказом об увольнении истец ознакомлена **г., получила окончательный расчет по зарплате при увольнении, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Кроме того, отказывая истцу в иске суд верно исходил из того, что срок предусмотренный ст.392 ТК РФ истцом пропущен.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3,5 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права по указанным выше требованиям, поскольку с приказом об увольнении Минасян Л.Г. была ознакомлена ** г. и в день увольнения получила трудовую книжку, обратилась в суд с иском **г., то есть по истечении установленного ст.392 ТК РФ срока, доказательства уважительности причин пропуска срока Минасян Л.Г. в суд представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, а именно в связи с обращением за защитой нарушенных прав в прокуратуру, Гострудинспекцию, с претензией к ответчику, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как обращение с жалобами в данные организации не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Кроме того, ссылка истца на период нетрудоспособности, также не влечет отмену решения, поскольку обследование в ГКБ N** истца **г., лечение в период с **г. по **г., не препятствовало истцу обращению в суд с иском.

С учетом пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, суд верно отказал Минасян Л.Г. в иске о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и за компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании задолженности по зарплате за период с **. по **г., и отказывая в иске, суд исходил из того, что на основании дополнительных соглашений от ** года и ** года к трудовому договору от **. и согласно приказам на перевод N ** от **. и N** от **. Минасян Л.Г. была переведена в структурном подразделении магазин ** с должности контролера на должность старшего контролера на период с ** года по **года, приказы о переводе истицей были подписаны и не оспаривались в суде.

Заработная плата работника в должности старшего контролера согласно дополнительного соглашения от **г. и приказа на перевод N ** от **г. составляла часовую тарифную ставку в размере ** руб. и была рассчитана за период работы (** дней) исходя из указанной ставки.

Кроме того, Минасян Л.Г. отсутствовала на работе ** года в течение всех рабочих смен по невыясненным причинам (согласно графику сменности за **г., табелю учета рабочего времени за сентябрь 2012г., актам об отсутствии от **. и **.), расчет зарплаты за сентябрь работодателем произведен с учетом отработанных истцом смен.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком производилась выплата зарплаты истцу на основании приказа о переводе, задолженности по зарплате ответчик перед истцом не имеет, срок обращения в суд с иском истцом предусмотренный ст.392 ТК РФ был пропущен, суд верно отказал в иске о взыскании в пользу истца спорной зарплаты.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Минасян Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: