Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5645/14

Судья: Васильев А.А.

гр. дело N 33-5645/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Зеленоградский источник" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 г., которым постановлено:

"Иск Гончарука Г.И. к ОАО "Зеленоградский источник" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Гончарука Г.И. в должности главного механика в отдел главного механика ОАО "Зеленоградский источник". Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО "Зеленоградский источник" в пользу Гончарука Г.И. за время вынужденного прогула с 27 августа 2013 года по день вынесения решения судом ** коп. Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО "Зеленоградский источник" в пользу Гончарука Г.И. в счет компенсации морального вреда ** руб.

В остальной части иска Гончарука Г.И. к ОАО "Зеленоградский источник" отказать.

Взыскать с ОАО "Зеленоградский источник" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ** коп.",

установила:

Гончарук Г.И. обратился в суд с иском к ОАО "Зеленоградский источник" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ** руб. В обоснование иска указал на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.01.2013 г. по 26.08.2013 г. в должности главного механика, работал на условиях неполного рабочего дня, 15.08.2013 г. им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в этот же день он подал работодателю заявление, в котором просил признать недействительным заявление об увольнении и направил такое заявление в адрес работодателя по почте, однако 26.08.2013 г. работодатель издал приказ об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В судебном заседании истец Гончарук Г.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности К.А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ОАО "Зеленоградский источник".

Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции представителя ответчика ОАО "Зеленоградский источник", извещенного о рассмотрении жалобы и не представившего в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки, судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Гончарука Г.И., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Из указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

При этом, возложение на работника обязанности предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гончарук Г.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Зеленоградский источник" по должности главного механика в Отделе главного механика на условиях трудового договора от 01.01.2013 г.

15.08.2013 г. Гончаруком Г.И. работодателю было подано заявление об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 26.08.2013 г.

В тот же день, 15.08.2013 г. истцом в адрес работодателя передано заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию, аналогичное заявление было также направлено истцом в адрес работодателя по почте, которое было последним получено 27.08.2013 г.

26.08.2013 г. работодателем издан приказ N ** об увольнении Гончарука Г.И. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 26.08.2013 г.

Давая оценку действиям работодателя по увольнению истца, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Гончарука Г.И. произведено с нарушением действующего трудового законодательства РФ, поскольку согласно представленного заявления об увольнении Гончарука Г.И. от 15.08.2013 г. истец просил работодателя уволить его по собственному желанию с 26.08.2013 г., тем самым между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении истца с 26.08.2013 г. Поскольку в заявлении об увольнении Гончарука Г.И. указана дата увольнения - с 26.08.2013 г., то до указанной даты он вправе был отозвать свое заявление об увольнении, что истцом и было сделано. Однако заявление истца об отзыве заявления об увольнении ответчиком во внимание принято не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление об увольнении по собственному желанию, в данном случае, не могло быть отозвано работником, поскольку на его место в порядке перевода был приглашен другой сотрудник - М.А.С., являвшийся старшим менеджером в отделе сбыта ОАО "Зеленоградский источник", не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку отзыв работником заявления об увольнении по собственному желанию невозможен лишь в случае, когда на его место приглашен работник из другой организации в порядке перевода, которому в силу действующего законодательства в этом не может быть отказано, тогда как в данном случае имел место внутренний перевод в пределах одной организации.

Установив, что увольнение истца было произведено ответчиком с нарушением требований ТК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение о восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности, взыскании в пользу Гончарука Г.И. с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца, размер которой судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Вопреки доводам апелляционной жалобы, злоупотребление истцом правом, наличие сговора между истцом и бывшим сотрудником ответчика Д.Е.И. не установлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Зеленоградский источник"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: