Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5796/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Трофимовой М.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Ш.на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ш.о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-3786/13 - отказать,

установила:

Гагаринским районным судом г. Москвы 27 августа 2013 года постановлено решение по гражданскому делу N 2-3786/13, которым истец Ц. Г.Ж. восстановлен в должности генерального директора ООО "Арнас", в его пользу с ответчика ООО "Арнас" взыскана заработная за время вынужденного прогула.

Ш. В.А. 25 октября 2013 года подал в Гагаринский районный суд г. Москвы апелляционную жалобу, одновременно с которой обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что он является участником ООО "Арнас" и владельцем 60% долей в уставном капитале данного общества, однако он к участию в деле не был привлечен и о принятом решении не знал.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Шафран В.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 320 ГПК Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, отказывая Ш. В.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 августа 2013 года обоснованно исходил из того, что спор по иску Ц. Г.Ж. к ООО "Арнас" каких-либо прав и интересов участников общества, каковым является заявитель Ш. В.А., данный спор не затрагивает.

Как усматривается из материалов дела, Гагаринским районным судом г. Москвы 27 августа 2013 года вынесено решение по иску Ц. Г.Ж. к ООО "Арнас" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, которым Ц. Г.Ж. восстановлен в должности генерального директора ООО "Арнас", в его пользу с ответчика ООО "Арнас" взыскана заработная за время вынужденного прогула в размере _ руб. (л.д. 83-84).

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Решением суда от 27 августа.2013 года не разрешался вопрос о правах и обязанностях Ш. В.А., на него не возложено никаких обязанностей, а также в решении нет указаний на лишение его каких-либо прав или на ограничение его в правах.

При указанных обстоятельствах в силу ч. 3 ст. 320 ГПК Российской Федерации Шафран В.А. не обладает правом обжалования решения суда, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал ему в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года апелляционная жалоба Ш. В.А. возвращена заявителю (л.д. 97).

Ссылка в частной жалобе на то, что вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора отнесен к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не свидетельствует, что принятое решение нарушает права Ш. В.А., как участника общества, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией.

Не состоятелен и довод частной жалобы о том, что судом дана оценка апелляционной жалобе заявителя, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи