Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-5933/14

Судья: Демидова Э.Э. Гр. дело N 33-5933

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

при секретаре Попугаеве М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе С* Е.Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований С* Е* Г* к ИП К* Д* А* о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, отказать.

установила:

С* Е.Г. обратился в суд к ИП К* Д.А. с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, ссылаясь на то, что с 3 октября 2012 года он работал у ответчика в должности ***, приказом от 24 мая 2013 года он был уволен с занимаемой должности по ч.1 п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для его увольнения и был нарушен установленный законом порядок увольнения. Кроме того, поскольку документы об увольнении были получены им только 26 июня 2013 года, то им был пропущен срок для подачи иска, который он просит восстановить.

В судебное заседание истец и его представитель явились, заявленные требования поддержали, просили восстановить пропущенный срок для подачи настоящего иска в суд, полагая его пропущенным по уважительной причине.

Представитель ответчика в суд явилась, заявила о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, против удовлетворения ходатайства истца о восстановлении указанного срока возражала.

Дело было рассмотрено в предварительном судебном заседании в порядке ст. 392 ТК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя - Г*Л.Б., представителя ответчика по доверенности П* М.С., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом по делу установлено, что 3 октября 2012 года С* Е.Г. был принят на работу к ответчику на должность *** и с ним был заключен трудовой договор N 76.

Приказом N * от 24 мая 2013 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

С приказом об увольнении С* Е.Г. был ознакомлен под роспись 24 мая 2013 года, и в тот же день ему была вручена трудовая книжка, что подтверждается его подписью в журнале учета трудовых книжек сотрудников организации.

В суд с настоящим исковым заявлением в установленном законом порядке истец обратился 24 июля 2013 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе С* Е.Г. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись в день увольнения, то есть 24 мая 2013 года, и в тот же день ему была вручена трудовая книжка, однако в суд с настоящим иском истец обратился только 24 июля 2013 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Ссылку истца на то, что первоначально с данным иском он обратился в Мытищинский городской суд Московской области по месту своего жительства, а затем 24 июля 2013 года - в Савеловский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может свидетельствовать об уважительности пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, так как надлежащим обращением в суд является подача искового заявления с соблюдением правил подсудности, и, кроме того, в Мытищинский городской суд истец обратился 12 июля 2013 года, то есть за пределами установленного законом месячного срока обращения в суд, так как указанный срок истек 24 июня 2013 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы представителя истца о том, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку документы, касающиеся работы истца, были получены им 26 июня 2013 года, а 24 июля 2013 года он обратился с иском в суд, из чего следует что установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок истцом пропущен не был, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку они противоречат требованиям закона и имеющимся в деле доказательства, которым судом была дана надлежащая оценка.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С* Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: