Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-5955/14 (ключевые темы: задаток - купля-продажа земельной доли - мировое соглашение - ведение сельского хозяйства - заключение договора купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-5955/14

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Дело N 33-5955

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.

при секретаре Черных В.В., рассмотрев по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя Фирсовой ***********по доверенности Шелопаевой ***********на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фирсовой ***********к обществу с ограниченной ответственностью "ЛаВиДерм-Париж" о понуждении заключить сделку, предусмотренную законом и выполнить обязательства по выплате денежных средств, взыскании неустойки, судебных издержек отказать.

установила:

Фирсова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЛаВиДерм-Париж" о понуждении заключить сделку, предусмотренную законом и выполнить обязательства по выплате денежных средств, взыскании неустойки, судебных издержек, ссылаясь на то, что 20 декабря 2007 г. стороны заключили договор займа, предметом которого являлись денежные средства в размере ***********. и общая долевая собственность. Договором займа был прикрыт договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок размером 3,7 га.

В обеспечение исполнения договора займодавец ООО "ЛаВиДерм-Париж" обязывалось, в частности, выплатить заемщику Фирсовой Т.В. денежные средства в сумме ***********. не позднее 01 мая 2008 г.

Вступившим в законную силу определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 марта 2011 г. между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО "ЛаВиДерм-Париж" обязывается выплатить Фирсовой Т.В. ***********. - оплата второй части стоимости земельной доли и ***********. расходы на госпошлину), признана сделка, совершенная Фирсовой Т.В. и ООО "ЛаВиДерм-Париж" 20 декабря 2007 г. договором задатка, применены к ней правила и правовые последствия как к договору задатка, вследствие чего должен быть заключен основной договор купли-продажи.

ООО "ЛаВиДерм-Париж" в установленный срок свои обязательства по выплате денежных средств и заключению договора купли-продажи не исполнило.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования, истец просил понудить ответчика заключить сделку (договор купли-продажи земельного участка), предусмотренную законом, выполнить обязательства по выплате денежных средств в размере ***********., взыскать с ответчика неустойку в размере ***********., судебные издержки ***********., в том числе на оплату госпошлины в размере ***********. и на оплату услуг представителя ***********В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ляхова М.Ю. иск поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

В судебном заседании представитель ООО "ЛаВиДерм-Париж" Ибрагимова Р.В. иск не признала в связи с необоснованностью, пояснила, что истец произвела отчуждение указанного земельного участка, в связи с чем заключение сторонами сделки невозможно.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Московской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Фирсовой Т.В. по доверенности Шелопаева А.В., ссылаясь на то, что решение суда не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, 380 ГК РФ, 159 УК РФ, 445 ГК РФ, то обстоятельство, что о продаже спорного земельного участка от ее имени ей ничего не известно, судом первой инстанции не уточнялся статус спорного земельного участка.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не представивших в установленном порядке документы, подтверждающие отсутствие в судебном заседании по уважительным причинам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и верно руководствовался при рассмотрении дела статьями 421, 380, 381, 416, 429, 445, 12 ГК РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ судебной защиты, заявленные в порядке искового производства приведенные выше требования основаны на неисполнении ответчиком условий приведенного выше мирового соглашения, утвержденного определением суда. Вместе с тем, вопросы исполнения судебного акта решаются в установленном законом порядке в процессе исполнительного производства.

При этом судом первой инстанции учтено, что согласно договора купли-продажи земельных долей от 29 ноября 2010 г., Фирсова Т.В. в лице представителя Козловского Г.С., действующего на основании доверенности от 20 декабря 2007 г., удостоверенной нотариусом Киселевым А.Н., передала в собственность покупателю Мухаматханову Н.Ш. за ***********спорный земельный участок кадастровый номер ***********, адрес объекта: Московская обл., Сергиево-Посадский район, СПК "Краснозаводский", площадь ***********категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное землепользование: для ведения сельскохозяйственного производства (л.д. 53-61).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права Управления Росреестра по Московской области от 29 декабря 2010 г. Мухаматханов М.Ш. является собственником земельного участка кадастровый номер ***********, адрес объекта: Московская обл., Сергиево-Посадский район, СПК "Краснозаводский", общая площадь ***********категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное землепользование: для ведения сельскохозяйственного производства, основание перехода права собственности - договор купли-продажи земельных долей от 29 ноября 2010 г. (л.д.62).

Аналогичные сведения приведены в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 21 марта 2012 г. N ***********Таким образом, Фирсовой Т.В. не принадлежит земельный участок, в отношении которого заявлены приведенные выше исковые требования, в том числе о заключении договора купли-продажи, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы искового заявления о том, что доверенность на представителя Фирсовой Т.В. - Козловского Г.С. была отозвана в декабре 2009 г. проверялся судом первой инстанции и подтверждения не нашел, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Доказательств того, что Фирсова Т.В. оспаривала договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенного от ее имени на основании доверенности Козловским Г.С., материалы дела не содержат.

Ссылки апелляционной жалобы на положения статей 195 ГПК РФ (законность и обоснованность решения суда), 380 ГК РФ (понятие задатка, форма соглашения о задатке), 159 УК РФ (мошенничество), 445 ГК РФ (заключение договора в обязательном порядке), сами по себе, не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда, приведенные в решении суда первой инстанции выводы указанным правовым нормам не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о продаже спорного земельного участка Фирсовой Т.В. не известно ничем не подтверждены, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не уточнялся статус спорного земельного участка опровергаются материалами дела, в том числе приведенным выше договором купли-продажи земельных долей от 29 ноября 2010 г., свидетельством о государственной регистрации права собственности Управления Росреестра по Московской области от 29 декабря 2010 г. на имя Мухаматханова М.Ш., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 21 марта 2012 г. ***********

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: