Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6232/14 (ключевые темы: инвестиционный договор - собственность на нежилые помещения - предварительный договор купли-продажи - передача прав - строительство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6232/14

Судья: Васильев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-6232

10 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Беловой О.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:

признать с момента вступления решения в законную силу за Бредихиным Андреем Михайловичем право собственности на нежилое помещение - машиноместо, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д.45, корп.1, помещение N V-7, комната 15, этаж - ц (цокольный), общей площадью 17,7 кв. м.,

установила:

Истец Бредихин А.М. обратился в суд к ООО "Астро-Юпитерус", ОАО ХК "Главмосстрой" с иском о признании права собственности на нежилое помещение - машиноместо, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д.45, корп.1, помещение N V-7, комната 15, этаж - ц (цокольный), общей площадью 17,7 кв. м. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.01.2005 года между истцом и ООО "Астро-Юпитерус" был заключен договор инвестирования строительства подземной автостоянки N КРЛ/03-05/АЮ, предметом которого являлась передача прав инвестирования строительства подземной автостоянки в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, поселок Сосновка, ул. Крылатская, вл. 45, корп. 3, с последующим оформлением в собственность машиноместа с условным номером 7. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплатив инвестиционную стоимость указанного машиноместа в размере 1215 000 руб. В связи с тем, что право собственности на машиноместо не оформлено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков ОАО ХК "Главмосстрой", ООО "Астро-Юпитерус" в суд не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 п.4 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лиц УФРС РФ по г. Москве, Правительства г. Москвы, не явились, извещены надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

По делу судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит третье лицо Белова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Бредихин А.М., третье лицо Белова О.В., представители ОАО ХК "Главмосстрой", ООО "Астро-Юпитерус", УФРС РФ по г. Москве, Правительства г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Бредихина А.М. по доверенности Попову О.С., полагавшую решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене и просившую апелляционную жалобу заявителя оставить без рассмотрения, представителя третьего лица Беловой О.В. - Горбатковой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Распоряжением Правительства г. Москвы N 856-РП от 17 июня 2002 г. "О застройке по адресу: поселок Сосновка, ул. Крылатская, вл. 45 (Западный административный округ)" и на основании инвестиционного контракта N ДЖП.02.ЗАО.00358 от 22 июля 2002 г., МГО ВФСО "Динамо" обязалось осуществить за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов по адресу: поселок Сосновка, ул. Крылатская, вл. 45 (Западный административный округ).

Из материалов дела следует, что 21.01.2005 года между истцом Бредихиным А.М. и ООО "Астро-Юпитерус" был заключен договор инвестирования строительства подземной автостоянки N КРЛ/03-05/АЮ, предметом которого являлась передача прав инвестирования строительства подземной автостоянки в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, поселок Сосновка, ул. Крылатская, вл. 45, корп. 3, с последующим оформлением в собственность машиноместа с условным номером 7.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что истец Бредихин А.М. исполнил в полном объеме свои обязательства по заключенному 21.01.2005 года с ООО "Астро-Юпитерус" договору инвестирования строительства подземной автостоянки NКРЛ/03-05/АЮ, оплатив инвестиционную стоимость указанного машиноместа в размере 1 215 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Белова О.В. подала апелляционную жалобу, где указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправомерном рассмотрении иска Бредихина А.М. без привлечения её к участию в деле в качестве третьего лица, чьи права и интересы затрагиваются вынесенным решением.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель предоставила заключенный 03.12.2009 года с Бредихиным А.М. предварительный договор купли-продажи машиноместа под условным номером 7, расположенного по адресу: г. Москва, поселок Сосновка, ул. Крылатская, вл. 45, корп. 3, по условиям которого стороны обязались в течение трех месяцев с момента государственной регистрации, но не позднее 03.12.2010 года, заключить основной договор купли-продажи указанного машиноместа.

Заявитель со ссылкой на ст. ст. 429, 556 ГК РФ, п.3 ст. 329 ГПК РФ просит отменить решение суда и постановить новое решение, с учетом изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств, согласно которым заявитель с 03.12.2009 года фактически вступила в права собственника спорного имущества, пользовалась машиноместом, несла бремя его содержания, оплачивала расходы, связанные с его содержанием, при этом основной договор купли-продажи не был заключен по вине продавца Бредихина А.М.

Настаивая на отмене состоявшегося судебного решения, указывая на наличие своих прав на спорное машиноместо, заявитель предоставила суду расписку о получении Бредихиным А.М. от Беловой О.В. денежных средств в сумме 2500000 руб. по предварительному договору купли-продажи машиноместа от 03.12.2009 года.

В судебную коллегию представлено решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.11.2013 года, согласно которого в удовлетворении исковых требований Беловой О.В. к Бредихину А.М., ООО "Астро-Юпитерус", ОАО ХК "Главмосстрой" о признании права собственности на машиноместо N15, расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, дом 45, кор. 1, помещение V-7, было отказано в связи с отсутствием законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 42 ГПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В связи с тем, что срок, установленный предварительным договором от 03.12.2009 года, в течение которого должен быть заключен основной договор купли-продажи спорного машиноместа, истек, основной договор купли-продажи между Беловой О.В. и Бредихиным А.В. не заключен, Белова О.В. не является собственником спорного машиноместа, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 320 ГПК РФ, Белова О.В. не является лицом, участвующим в деле, которое наделено правом апелляционного обжалования решения суда, а также не является лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Беловой О.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы заявителя Беловой О.В. и её участие в деле не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Беловой О.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Беловой О.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: