Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6245/14

Судья: Жолудова Т.В. Дело N 33-6245

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.

при секретаре Прутян О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе С* А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска С* Алексея Валентиновича к ОАО "***" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, выходного пособия, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

С* А.В. обратился в суд к ОАО "***" с иском о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 31 мая 2012 года по 20 июля 2012 года, взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 16 января 2006 года по 30 мая 2012 года работал у ответчика в должности инженера по наладке и испытаниям, в день увольнения трудовая книжка ему выдана не была, а была направлена работодателем по почте 12 июля 2012 года и получена им 20 июля 2012 года, в результате чего было нарушено его право на труд и причинены нравственные страдания.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что срок на обращение в суд им не пропущен, так как за восстановлением нарушенного он ранее обращался в суд.

Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения требований истца возражала, заявила о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Дело было рассмотрено судом в предварительном судебном заседании в порядке ст. 152 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом по делу установлено, что 16 января 2006 года С* А.В. был принят на работу к ответчику на должность инженера по наладке и испытаниям в ОАО "**".

Приказом N *** от 30 мая 2013 года истец был уволен с занимаемой должности по ч. 1 п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия.

Трудовая книжка была направлена истцу по почте 12 июля 2012 года и получена им 20 июля 2012 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе С* А.В. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении трудовых прав в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, истцу стало известно 20 июля 2012 года после получения трудовой книжки по почте, однако в суд с настоящим иском он обратился только 7 мая 2013 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности причин пропуска указанного срока истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Доводы истца о том, что ранее он обращался в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку как усматривается из представленных в суд определений Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 2 ноября 2012 года об оставлении искового заявления без движения и от 15 февраля 2013 года об оставлении заявления без рассмотрения, С* А.В. обращался в суд к ОАО *** НТЦ "***" с иском о возмещении материального ущерба, причиненного неисполнением обязательств, то есть по другому предмету спора.

Ссылку истца на то, что он обращался в прокуратуру, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не препятствовало истцу обратиться с иском в суд в установленный законом срок. Иных доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истица не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что он своевременно обратился с исковым заявлением в Шахтинский городской суд, однако заявление было ему возвращено в связи с неподсудностью дела Шахтинскому городскому суду, в связи с чем срок обращения в суд им не пропущен, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанное обстоятельство также не препятствовало истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленном законом порядке с соблюдением правил подсудности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С* А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: