Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6569/14

Судья: Жолудова Т.В.

Гр. дело N 33-6569

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Семченко А.В., Котовой И.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Бариновой Н.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Бариновой Н.В. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Баринова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказом от 05 мая 2006 года трудовой договор с ней был прекращен по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 83 ТК РФ. По мнению истца, увольнение является незаконным, что причинило ей нравственные страдания.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения с требованиями в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд в предварительном судебном заседании постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, истец Баринова Н.В. направила заявление, в котором просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что приказом N *** от 05 мая 2006 года трудовой договор между Бариновой Н.В. и ОАО "РЖД" прекращен по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 83 ТК РФ.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года Бариновой Н.В. отказано в удовлетворении ее иска к ОАО "РЖД" об обязании внести запись в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. Данным решением, вступившим в законную силу, установлено, что с приказом об увольнении Баринова Н.В. была ознакомлена 06 мая 2006 года, трудовая книжка получена истцом в этот же день.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Принимая решение по настоящему делу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком. При этом суд исходил из того, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена 06 мая 2006 года, в этот же день получила трудовую книжку. С настоящим иском в суд Баринова Н.В. обратилась 24 мая 2013 года, то есть за пределами предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, суд не установил наличия уважительных причин пропуска этого срока.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела.

В связи с тем, что требование о компенсации морального вреда вытекает из индивидуального трудового спора об увольнении, является правильной ссылка суда на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с увольнением Бариновой Н.В., тогда как спор об увольнении разрешен судом по существу с принятием 04 сентября 2012 года решения, которое вступило в законную силу, в удовлетворении же настоящего иска было отказано только лишь по основанию пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бариновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: