Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6648/14

Судья Андреева О.В.

Дело N 33- 6648

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Е.,

с участием прокурора Х..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Системы Охлаждения" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013г., которым постановлено:

Исковые требования Суратова АИ удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N** от ** г. ООО "Системы Охлаждения" о расторжении с Суратовым АИ трудового договора за прогул на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Суратова АИ в должности исполнительного директора ООО "Системы охлаждения" с ** года.

Взыскать с ООО "Системы охлаждения" в пользу Суратова Александра Игоревича заработную плату за время вынужденного прогула - ** руб. и моральный вред - ** руб.

Взыскать с ООО "Системы охлаждения" государственную пошлину в бюджет г.Москвы в сумме ** руб.

В остальной части иска (в части признания незаконным приказа N** от ** года, морального вреда в сумме ** руб., судебных расходов в сумме ** руб.) - отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

установила:

Суратов А.И. обратился в суд с иском к ООО "Системы охлаждения" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что с ** г. он работал в должности исполнительного директора, ** г. ответчиком был издан приказ N ** об увольнении истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. ** г. ответчиком был издан приказ N** об увольнении истца по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. Считает, что приказ об увольнении ответчика по п.7 ст. 81 ТК РФ незаконный, так как для этого у него не имелось соответствующих оснований, а также не проведены все мероприятия, установленные трудовым законодательством для определения виновных действий работника, а также не соответствия истца занимаемой должности к которым применяются указанные меры дисциплинарной ответственности, в связи с чем ответчик решил изменить основания увольнения работника "за прогул". Приказ об увольнении за прогул также является незаконным, т.к. не отражает фактических событий и обстоятельств, которые позволили ответчику применить к истцу указанную меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В нарушении ст.193 ТК РФ до издания приказа об увольнении за прогул ответчик не затребовал от истца письменное объяснение, **г. истец прибыл на свое рабочее место для выяснения всех обстоятельств связанных с его увольнением, однако в офис ООО "Системы охлаждения" допущен не был в связи с отсутствием оформленного на его имя пропуска. Трудовую книжку, копию приказ N** от **г. об увольнении и расчет с **г по **г. истец получил **г. только после письменного обращения в адрес ООО "Системы охлаждения", а также узнал о новом основании увольнения.

Представитель истца в суде настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, представив отзыв на исковое заявление и заявил о пропуске истцом срока предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ООО "Системы охлаждения".

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Системы охлаждения" по доверенностям и ордерам Нилову Е.О., Катину В.И., Суратова А.И., выслушав прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что ** года Суратов А.И. был принят на работу в ООО "Системы Охлаждения" на должность исполнительного директора на основании приказа N** с окладом ** руб.

**г. ООО "Системы Охлаждения" был издан приказ (распоряжение) N** о прекращении трудового договора, заключенного с истцом, согласно которого Суратов А.И. был уволен с ** г. за прогул на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, при этом основания для увольнения в данном приказе не указаны.

** г. ООО "Системы Охлаждения" направило в адрес Суратова А.И. уведомление о необходимости получить трудовую книжку в связи с увольнением на основании приказа N** от ** г., уведомление не содержит указания на основание увольнения в соответствии с данным приказом. Уведомление истцом не было получено и возвращено в адрес ООО "Системы Охлаждения" за истечением срока хранения.

Согласно копии приказа N** от ** года об увольнении, Суратов А.И. уволен с ** г. на основании п.7 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При этом судом установлено, что уведомление об отмене приказа и выходе истца на работу ответчиком работнику не направлялось. Подлинник приказа суду представлен не был, в связи с чем суд отказал Суратову А.И. в иске о признании N** от **г., признав его недостоверным доказательством.

** года Суратов А.И. направил в адрес ООО "Системы Охлаждения" письменное заявление о выдаче трудовой книжки и копии приказа N** от ** года.

** года Суратов А.И. был ознакомлен с приказом об увольнении N** от ** года на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, ему была вручена трудовая книжка и произведен расчет за ** года.

В соответствии с п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Суд первой инстанции исходя из материалов дела, установив, что увольнение истца по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ произведено в нарушение требований ст.193 ТК РФ, объяснения от истца до увольнения истребованы не были, не установлена причина невыхода истца на работу, с приказом об увольнении истец ознакомлен **г., верно пришел к выводу о признании приказа N** от **г. незаконным и восстановлении истца на работе.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Признавая увольнение истца незаконным, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу него заработную плату за время вынужденного прогула в размере ** руб., в порядке ст. 394 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере ** руб. с учетом того, что его права незаконным увольнением были нарушены.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда о том, что срок обращения в суд с иском предусмотренный ст.392 ТК РФ истцом пропущен не был, поскольку с заявлением в суд истец обратился **г., после вручения истцу копии приказа об увольнении и трудовой книжки.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, основание увольнения истца по пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ ответчиком произведено правильно, обстоятельства прогула истцом с **г. по **г. в суде не опровергнуты, командировка истца не подтверждена, направлены на переоценку представленных суду доказательств по делу, кроме того, судом установлено, что увольнение истца произведено в нарушение ст.193 ТК РФ, поскольку объяснения от истца работодателем истребованы не были и не учтены обстоятельства не выхода на работу, тяжесть совершенного проступка, с приказом об увольнении истец ознакомлен не был и копия приказа ему направлена не была, а поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы в жалобе на то, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском, не влияют на выводы, изложенные в решении, поскольку доказательств вручения истцу приказа об увольнении в день увольнения **г. ответчиком суду представлено не было, тогда как с приказом об увольнении N** от **г. Суратов А.И. ознакомлен ** г., и получил трудовую книжку, поэтому месячный срок обращения в суд с иском истцом пропущен не был, представленные суду доказательства не опровергают выводов суда при вынесении решения и не влекут его отмену.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи