Определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 4г-145/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 27.12.2013 г. кассационную жалобу Бекка Томаса Михаэля на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Бекка Томаса Михаэля к Компании "КПМГ Лимитед" (Великобритания, остров Гернси) о признании незаконными и отмене приказов N* от 01.10.2009 г. и N*от 30.08.2011 г., восстановлении на работе, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя, переводчика, нотариальных и почтовых услуг,

установил:

Истец Бекк Т.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Компании "КПМГ Лимитед" (Великобритания, Остров Гернси). Свои требования истец мотивировал тем, что у работодателя не имелось достаточных оснований для прекращения с ним трудовых отношений в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, о своем переводе в другой отдел он (истец) узнал только при получении трудовой книжки при увольнении, своего согласия на перевод он не давал, при этом, обязанность по оформлению разрешения на работу в отношении него как иностранного гражданина, как указал истец, возложена на работодателя, который данную обязанность не выполнил, в связи с чем, по мнению истца, была нарушена процедура его увольнения по названному основанию, вакантные должности ему не предлагались, кроме того, в его трудовой книжке указаны реквизиты иного приказа, отличные от приказа об увольнении. Истец просил суд признать незаконными и отменить приказы Московского представительства Компании "КПМГ Лимитед" N * от 01.10.2009 г. и N * от 30.08.2011 г., восстановить его на работе, обязать ответчика внести в его трудовую книжку записи о признании недействительной записи N * об увольнении 31.08.2011 г. и восстановлении его на работе; взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя, переводчика, нотариуса, почтовые расходы.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. исковые требования частично удовлетворены, признаны незаконными приказ Московского представительства Компании "КПМГ Лимитед" N77-лс /2009 от 01.10.2009 г. и приказ Московского представительства Компании "КПМГ Лимитед" N2011/53-у от 30.08.2011 г., суд обязал Компанию "КПМГ Лимитед" внести в трудовую книжку Бекка Томаса Михаэля запись о признании недействительной записи N03 об увольнении 31 августа 2011 года. Данным решением суда с Компании "КПМГ Лимитед" в пользу истца взыскании заработная плата за время вынужденного прогула, денежная компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг переводчика, расходы на отправку телеграмм. Данным решением суда также взыскана госпошлина в доход бюджета г. Москвы. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г. вышеуказанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бекка Томаса Михаэля к Компании "КПМГ Лимитед" о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить, а решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. изменить.

14.01.2014 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что 15.09.2008 г. истцом Бекком Т.М., гражданином Германии, было получено письмо (приглашение на работу) за подписью директора Консультативного отдела, согласно которому ему предлагалось занять должность в компании ответчика в России, к которому были приложены Условия принятия на работу истца к ответчику.

Согласно данным Условиям, истцу предлагалось занять должность, которая будет именоваться *, начало контракта определено как "с 1 декабря 2008 или в районе этой даты", указано на компоненты материального вознаграждения: зарплата и премия, без указания конкретных сумм, а также на возможность предоставления определенных льгот, компенсаций и пособий, также без указания конкретных сумм; указано на то, что рабочее время будет составлять 40 часов в неделю с понедельника по пятницу, право на предоставление отпуска за полный календарный год в течение 28 календарных дней и выходных в дни национальных праздников России, право на дополнительный ежегодный отпуск в течение 5 рабочих дней.

Бекк Т.М. прибыл в г. Москву и по согласованию с Московским представительством компании "КПМГ Лимитед", с учетом предоставленного времени на обустройство, фактически приступил к работе по должности директора Отдела корпоративных финансов Московского представительства ответчика 03.12.2008 г., о чем в его трудовую книжку была внесена соответствующая запись.

Вместе с тем, трудовой договор в установленном законом порядке между сторонами оформлен не был в связи с несогласованностью его условий, в том числе, согласно объяснений сторон, в связи с не согласием истца на условие об ограничении срока действия трудового договора сроком действия разрешения на работу.

Разрешение на работу в отношении истца первоначально было получено в органах ФМС РФ работодателем, срок последнего разрешения на работу истек 31.08.2011 г., истцом оформлялись визы как инсотрудником с 11.12.2008 г. по 29.04.2009 г., с 30.04.2009 г. по 02.04.2010 г., с 03.04.2010 г. по 18.03.2011 г., с 19.03.2011 г. по 31.08.2011 г.

Приказом N 77-лс/2009 от 01.10.2009 г. было утверждено штатное расписание Московского представительства ответчика, в частности, истец был закреплен за конкретным структурным подразделением.

На основании данного приказа в трудовую книжку истца внесена запись N 02 от 01.10.2009 г., согласно которой истец переведен из Отдела корпоративных финансов в Отдел сопровождения корпоративных сделок и реструктуризации без изменения должности, что соответствует приказу ответчика N * от 30.09.2009 г., в соответствии с которым в связи с изменениями в организационной структуре, а именно в связи с объединением Отдела корпоративных финансов, Отдела по сопровождению корпоративных сделок и Отдела реструктуризации произошло их переименование в Отдел сопровождения корпоративных сделок и реструктуризации.

Приказом N * от 30.08.2011 г. трудовые отношения между сторонами прекращены 31.08.2011 г. в связи с истечением срока действия специального права (разрешения на работу иностранного гражданина), влекущее за собой невозможность исполнения работником своих трудовых обязанностей по договору, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

При рассмотрении дела суд установил, что истцу, начиная с 10.12.2008 г., ответчиком неоднократно предлагалось подписать трудовой договор, от чего истец отказывался.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, признавая незаконным и отменяя приказ N* от 01.10.2009 г. суд первой инстанции исходил из того, что данный приказ ответчиком не представлен, истец с ним ознакомлен не был, о его существовании узнал из записи в трудовой книжке, которую получил при увольнении 31.08.2011 г., доказательств согласия истца на перевод в соответствии с данным приказом не представлено.

Между тем, судебная коллегия указала на то, что данные выводы суда являются необоснованными, поскольку, в соответствии с требованиями действующего миграционного законодательства РФ, а именно в соответствии с положениями ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" и ст. 24 ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ", иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, для получения права на осуществление трудовой деятельности иностранному работнику необходима обыкновенная рабочая виза, которая выдается на срок действия трудового договора, но не более чем на 1 год и разрешение на работу.

Следовательно, условие об ограничении срока действия трудового договора, в данном случае, соответствует требованиям закона, а иных условий, ухудшающих положение истца по сравнению с условиями, изложенными в приглашении на работу, условия представленного ему со стороны работодателя для подписания трудового договора не содержат.

Судебная коллегия также указала на то, что необоснованны выводы суда в данной части исковых требований о том, что срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, со стороны истца не пропущен. Как указала судебная коллегия, принимая во внимание, что истец, занимая руководящую должность, в связи с осуществлением должностных обязанностей подписывал различные документы, где полностью указывалось наименование его должности, с указанием структурного подразделения, выводы суда о том, что о его перемещении истцу стало известно лишь при получении трудовой книжки при увольнении, необоснованны.

Разрешая требования в части признания незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении истца на работе и, как следствие, требований о признании недействительной записи в трудовой книжке истца об увольнении за N*, взыскании заработка за период вынужденного прогула, суд сослался на положения ФЗ от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", и исходил из того, что в период трудовых отношений между Московским представительством Компании "КПМГ Лимитед" и Беком Т.М., именно работодатель неоднократно обращался в органы ФМС РФ за выдачей разрешения на работу истцу, но за выдачей данного разрешения на работу в отношении истца с 01.09.2011 г. не обратился, что суд расценил как уклонение ответчика от обязанности по получению данного разрешения в отношении истца и злоупотребление правом. Суд пришел к выводу о том, что основание увольнения истца напрямую зависело от воли работодателя на обращение в органы ФМС России с целью выдачи истцу разрешения на работу с 01.09.2011 г.

Вместе с тем, суд, исходя из информации ФБУ "Государственная регистрационная палата при Минюсте России" о том, что срок действия аккредитации Московского представительства ответчика установленный до 29.04.2012 г. на момент рассмотрения дела в суде истек, по состоянию на 15.08.2012 г. ответчик не обращался за продлением срока действия свидетельства о внесении записи своего представительства в сводный государственный реестр, разрешение Торгово-промышленной палаты РФ на открытие в Российской Федерации представительства под наименованием Московское представительство Компании "КПМГ Лимитед" действительно до 29.04.2012 г., а Решением Компании "КПМГ Лимитед" (Великобритания, остров Гернси) от 13.04.2012 г. прекращена деятельность Московского представительства Компании "КПМГ Лимитед" с 30.04.2012 г., - пришел к выводу о том, что в связи с истечением срока разрешения и аккредитации Московское представительство Компании "КПМГ Лимитед" прекратило свою деятельность и ликвидировано, в связи с чем, сославшись на положения ст. 394 ТК РФ, пришел к выводу о признании незаконным приказа Московского представительства Компании "КПМГ Лимитед" N* от 30.08.2011 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), изменении даты увольнения истца на 29.04.2012 г., основания увольнения - на ликвидацию организации, п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как следствие, - обязании ответчика внести в трудовую книжку истца записи о признании недействительной записи N 03 об увольнении 31.08.2011 г. и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула по 29.04.2012 г.

Между тем, судебная коллегия указала, что разрешение на работу в отношении истца первоначально было получено в органах ФМС РФ работодателем, срок последнего разрешения на работу истек 31.08.2011 г., истцом оформлялись визы как инсотрудником с 11.12.2008 г. по 29.04.2009 г., с 30.04.2009 г. по 02.04.2010 г., с 03.04.2010 г. по 18.03.2011 г., с 19.03.2011 г. по 31.08.2011 г., доказательств оформления разрешения на работу и визы истцу после 31.08.2011 г. не представлено. В соответствии с требованиями ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ", обязанность по получению соответствующей визы возложена на иностранного гражданина, данных о том, что такая виза истцом была оформлена на период после 31.08.2011 г. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия руководствовалась п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, а также ст. 24 ФЗ "о порядке выезда из РФ и въезда в РФ".

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бекка Томаса Михаэля на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.