Определение Московского городского суда от 13 февраля 2014 N 4г-258/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Полищука М.А., поступившую 13 января 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Полищука М.А. к ОАО "ГНПП "Регион" о взыскании суммы индексации должностного оклада и процентов,

установил:

26 января 2012 года истец обратился в суд с иском к ОАО "Государственное научно-производственное предприятие "Регион", в котором с учетом уточнения просил о взыскании задолженности по индексации должностного оклада за период с января 2011 года по март 2012 года в общей сумме _ руб., компенсации за задержку выплаты по ст. 236 ТК РФ в сумме _ руб., обязании работодателя проиндексировать оклад истца до значения _ руб. по состоянию на 01 февраля 2012 года.

Требования мотивированы тем, что истец работает в ОАО "ГНПП "Регион" в должности инженера-расчетчика с 17 марта 2010 года. В нарушение условий п. 3.10 коллективного договора ответчик не производит индексацию должностного оклада в порядке, предусмотренном коллективным договором, в связи с чем заработная плата выплачивается не в полном объеме, что нарушает трудовые права истца.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года постановлено:

Взыскать в пользу Полищука Максима Алексеевича с ОАО "ГНПП "Регион" сумму индексации должностного оклада _ руб., проценты в сумме _ руб.

Обязать ОАО "ГНПП "Регион" проиндексировать должностной оклад Полищука М.А. до значения _ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ОАО "ГНПП" в пользу Полищука М.А. в счет индексации заработной платы за период с 01 января 2012 года по 31 марта 2012 года _ (_) руб., компенсацию за несвоевременную выплату в размере _ (_) руб. _ коп.

Обязать ОАО "ГНПП "Регион" исчислять заработную плату Полищука Максима Алексеевича с 01 апреля 2012 года исходя из должностного оклада _ (_) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "ГНПП "Регион" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере _ (_) руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года и оставлении в силе решения Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года.

Согласно ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшего судебного постановления в кассационном порядке.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права.

Так, судом при рассмотрении дела было установлено, что 17 марта 2010 года Полищук М.А. был принят на работу в ОАО "ГНПП "Регион" на должность инженера-расчетчика в отдел аэрогидродинамики (240) на 0,5 ставки на неполное рабочее время с 13.00 до 17.00, о чем между сторонами заключен трудовой договор N 86, ответчиком издан приказ о приеме на работу, с которым истец ознакомлен.

В соответствии с п. 1.6. трудового договора и приказом о приеме на работу Полищуку М.А. установлен должностной оклад в размере 17 000 руб. (полная ставка), а также указано, что порядок и условия стимулирующих выплат устанавливаются в соответствии с "Положением об оплате труда работников ОАО "ГНПП "Регион" и коллективным договором.

С 07 июля 2010 года истец переведен на работу по полной ставке.

01 июля 2011 года сторонами заключено соглашение об изменении условий трудового договора, согласно которому истцу установлен должностной оклад _ руб. и также указано, что порядок и условия стимулирующих выплат устанавливаются в соответствии с "Положением об оплате труда работников ОАО ГНПП "Регион" и коллективным договором.

В соответствии с п. 3.10 коллективного договора ОАО "ГНПП "Регион" на 2007-2010 годы работодатель обязался проводить индексацию заработной платы одновременно для всех категорий работников 1 раз в год на основе официально установленного в регионе индекса роста потребительских цен.

Судом установлено, что на заседании комиссии из представителей работодателя и профсоюза по вопросам исполнения коллективного договора и внесения в него изменений и дополнений (протокол N 5 от 20 июля 2009 года) и подписанного сторонами коллективного договора 21 июля 2009 года, пункт 3.10 коллективного договора изложен в следующей редакции: "Работодатель обязуется проводить индексацию должностных окладов (тарифных ставок) одновременно для всех категорий работников 1 раз в год с учетом фактической заработной платы в обществе, сложившейся по контрактам за предыдущий год, и средней заработной платы, достигнутой по оборонной отрасли в городе Москве. При этом коэффициент индексации должностных окладов (тарифных ставок) не может быть ниже официально установленного индекса роста потребительских цен на товары и платные услуги для населения в городе Москве за предыдущий год".

Согласно дополнительному соглашению к коллективному договору от 31 июля 2011 года, его действие продлено до 31 марта 2012 года.

Приказом ОАО "ГНПП "Регион" от 31 января 2012 года N 99 "Об индексации заработной платы" установлено, что с 01 февраля 2012 года должностные оклады всем работникам общества, за исключением работников с плавающими окладами, индексируются путем их увеличения на _ руб.

На основании указанного приказа работодателем были внесены изменения в штатное расписание и подготовлены дополнительные соглашения к трудовым договорам с работниками общества, в том числе с Полищуком М.А., согласно которому размер должностного оклада истца составляет _ руб. От подписания указанного дополнительного соглашения Полищук М.А., отказался, указав на несогласие с ним. Между тем, с 01 февраля 2012 года заработная плата истцу выплачивалась исходя из должностного оклада _ руб., что сторонами не оспаривалось.

Указанный приказ от 31 января 2012 года N 99 был оспорен в суде рядом работников ОАО "ГНПП "Регион", в том числе Полищуком М.А.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года указанный приказ признан незаконным. Из принятого судебного решения следовало, что основанием признания приказа незаконным явилось его несоответствие условиям п. 3.11 коллективного договора ОАО "ГНПП "Регион" о порядке индексации заработной платы, предусматривающим такую индексацию не в твердой денежной сумме, а установлением коэффициента индексации, который не может быть ниже официально установленного индекса роста потребительских цен на товары и платные услуги для населения в городе Москве за предыдущий год.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 134 Трудового Кодекса РФ, предусматривающей, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы путем ее индексации производится работодателями, не относящимся к организациям, финансируемым из соответствующих бюджетов, в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение условий коллективного договора работодатель не производил индексацию должностного оклада истца, в порядке, установленном коллективным договором ОАО "ГНПП "Регион".

Вместе с тем, разрешая вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнал 10 февраля 2012 года с момента получения заработной платы, в связи с чем пришел к выводу, что срок обращения в суд истцом не пропущен. Также суд указал, что нарушение по индексации заработка носит длящийся непрерывный характер, в связи с чем, применив положения ст. 395 ТК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет индексации _ руб. за период с января 2011 года по март 2012 года.

С приведенным выводом суда судебная коллегия не согласилась и пришла к выводу об отмене решения суда в полном объеме.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.136 ТК РФ предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

Согласно п. 3.9. коллективного договора, в соответствии с которым работодатель обязуется выплачивать заработную плату два раза в месяц: за первую половину месяца - аванс не позднее 25 числа текущего месяца, за вторую половину месяца - окончательный расчет не позднее 10 числа следующего за оплачиваемым месяцем.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Соответственно, истец, ежемесячно получая заработную плату, о нарушении своих прав в виде невыплаты заработной платы или ее выплаты не в полном объеме должен был узнать не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отработанным.

Поскольку истец обратился в суд с иском только 26 января 2012 года, то судебная коллегия пришла к выводу, что установленный законом трехмесячный срок обращения по требованиям о выплате индексации заработной платы за период с января 2011 года по сентябрь 2011 года истцом пропущен.

Так, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, в связи с чем законных оснований для восстановления данного срока у суда не имелось. Исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших обратиться в суд, по делу не установлено.

Что касалось требований о выплате заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, а также январь, февраль и март 2012 года, то суд второй инстанции пришел к выводу, что срок обращения истцом не пропущен.

Разрешая требования истца об индексации должностного оклада за 2011 год (октябрь-декабрь), судебная коллегия, исходя из того, что с 01 июля 2011 года по соглашению сторон должностной оклад установлен истцу в размере _. руб., и учитывая принцип ежегодной индексации заработной платы, не нашла оснований для индексации указанного оклада.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с января по март 2012 года, судебная коллегия исходила из следующего.

Так, согласно справке Росстата индекс роста потребительских цен на товары и платные услуги для населения в городе Москве за 2011 год составил 1,064, в связи с чем установленный истцу с 01 июля 2011 года должностной оклад в размере _ руб. подлежал индексации с 2012 года на коэффициент не ниже 1,064, и на 2012 год должен был составить _ руб. (_ руб. х 1,064).

При таких обстоятельствах, размер задолженности за январь 2012 года составил _ руб., а за февраль и март 2012 года - _ руб.

Судом второй инстанции также удовлетворены требования истца в части обязания ответчика исчислять заработную плату с 01 апреля 2012 года исходя из должностного оклада в размере _ руб. до 01 июня 2012 года, поскольку с 01 июня 2012 года на основании соглашения N 915 от 01 июня 2012 года истец переведен на другую должность с должностным окладом в размере _ руб.

С ответчика также взыскана на основании ст.236 ТК РФ компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Государственная пошлина взыскана с ответчика с учетом положений ст.333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ.

Применительно к требованиям ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ суд второй инстанций определил имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон. Решение суда вынесено по заявленным требованиям.

Выводы второй судебной инстанции являются верными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

В соответствии с положением ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из положений ст. 395 ТК РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании указанной нормы материального права

Так, в соответствии с п.5 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" истечение срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, судебная коллегия правомерно частично отказала истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом второй инстанции также было отмечено, что рассматриваемый спор не относится к категории споров о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, так как предметом иска являлся размер должностного оклада и его неиндексация.

Что касается довода о неизвещении третьего лица о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то данный довод повлечь отмену судебных постановлений не может, поскольку третье лицо является участником в гражданском судопроизводстве и в силу положений ст.35, 43 ГПК РФ вправе самостоятельно нести свои права и обязанности.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в жалобе не содержатся.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного постановления по делу по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Полищука М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш