Определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 4г-503/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Орлова В.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Орлова В.В. к ЗАО "ВПТ-МК" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку,

установил:

Орлов В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к "ВПТ-МК" о восстановлении на работе в ЗАО ВПТ-МК с года в должности электрика, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период времени с апреля года по март года за календарных дней в сумме руб., с апреля года по март года за календарных дней в сумме руб., взыскании заработной платы за период времени с года по года в сумме руб., заработной платы за время вынужденного прогула с года, об изменении записей в трудовой книжке, указав, что года он узнал о том, что уволен с года за прогулы. Увольнение считает незаконным, поскольку года в связи с ликвидацией участка, на котором он работал, он был отстранен от работы устным распоряжением зам. директора а года директор ЗАО "ВПТ-МК" сообщил, что он сокращен. Поняв, что он будет уволен за прогул, подал заявления о предоставлении отпуска на месяца дней за период времени с года по года. Перед окончанием отпуска, он выслал по электронной почте заявление со ссылкой на ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Впоследствии он направил в адрес ответчика заявление с просьбой предоставить рабочее место, однако письмо не было получено.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Взыскать с ЗАО "ВПТ-МК" в пользу Орлова Владислава Васильевича заработную плату в сумме руб.

В удовлетворении исковых требований Орлова В.В. к ЗАО "ВПТ-МК" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку-отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Орлов В.В. был принят на работу в ЗАО "ВПТ-МК" с года на должность инженера - электрика.

С года истец на работу не выходил.

Трудовую книжку забрал у работодателя в года, вернул только в года.

года ответчик направил Орлову В.В. уведомление о необходимости явиться года для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте.

В указанный день Орлов В.В. в ЗАО "ВПТ-МК" не явился и соответственно не представил объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, о чем года был составлен акт.

Приказом N от года Орлов В.В был уволен по п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы.

В день увольнения истец на рабочем месте также отсутствовал, в связи с чем года ему была передана телефонограмма о необходимости явиться в ЗАО "ВПТ-МК" года для ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно акту от года Орлов В.В. не явился для ознакомления с приказом об увольнении.

Из акта от года следует, что Орлов В.В. от подписи приказа об увольнении отказался.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуально-трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Орлова В.В. о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда, исходя из того, что при увольнении истца по п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было. При этом также судом первой инстанции верно указано, что истцом пропущен месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения с иском в суд о восстановлении на работе, поскольку об увольнении истец был поставлен в известность телефонограммой года, но для ознакомления с приказом не явился, также об увольнении ему было известно года при разрешении спора Бабушкинским районным судом г. Москвы по его иску к ответчику о взыскании заработной платы, однако в суд обратился года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с апреля года по март года в сумме руб., суд верно исходил из того, что вступившим в законную силу г. решением Бабушкинского районного суда от г. была взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за указанный период времени, в связи с чем, оснований для повторного взыскания не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций следует признать верными в судебных постановлениях мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод кассационной жалобы о том, истцом срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ не пропущен, необоснованны, направлены на оспаривание выводов судов и установленных ими по делу обстоятельств. Кроме того, как усматривается из апелляционного определения, доказательств, опровергающих данный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, истец не представил.

Довод жалобы о нарушении процедуры увольнения, предусмотренной трудовым законодательствам, также неубедительны, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, согласно которым при увольнении истца по п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было.

Более того, необходимо отметить, что пропуск установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Указание в жалобе на допущенную судом арифметическую ошибку, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не может, поскольку указанные обстоятельства подлежат проверке в порядке ст. 200 ГПК РФ. В связи с чем заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки в порядке указанной статьи. Кроме того, из апелляционного определения усматривается, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в сумме руб. сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось.

Приведенные в жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также переоценку доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Решение суда, равно как и апелляционное определение вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Орлова В.В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Орлова В.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Орлова В.В. к ЗАО "ВПТ-МК" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова