Определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 4г-519/14

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Петровой Е.В., подписанную ее представителем Пашкиной Т.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 14 января 2014 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Петровой Е.В. к Частной компании с ограниченной ответственностью "Би-Си Фарма Б.В." (Нидерланды) о взыскании денежных средств,

установил:

Петрова Е.В. обратилась в суд с иском к Частной компании с ограниченной ответственностью "Би-Си Фарма Б.В. (Нидерланды) о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года постановлено:

Взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью "Би Си Фарма Б.В." (Нидерланды) в пользу Петровой Е.В. задолженность в размере 18 000 руб., компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, в размере 1 202 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петровой Е.В. отказать.

Взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью "Би-Си Фарма Б.В." (Нидерланды) в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины 926 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 года постановлено:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года, в части отказа в удовлетворении искового заявления Петровой Е.В. о взыскании задолженности по выплате надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, выплате компенсации за все неиспользованные отпуска - отменить, принять в данной части по делу новое решение которым:

Взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью "Би Си Фарма Б.В." (Нидерланды) в пользу Петровой Е.В. задолженность по выплате надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 18 000 руб., проценты в порядке ст. 236 ТК РФ - 2 470 руб. 05 коп.

Взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью "Би Си Фарма Б.В." (Нидерланды) в Пользу Петровой Е.В. задолженность по компенсации за все неиспользованные отпуска в размере 71 933 руб. 57 коп., проценты в порядке ст. 236 ТК РФ - 7 892 руб. 91 коп.

Взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью "Би Си Фарма Б.В." (Нидерланды) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 589 руб. 99 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Петрова Е.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считая их в данной части незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Петрова Е.В. осуществляла трудовую деятельность в Частной компании с ограниченной ответственностью "Би Си Фарма Б.В." (Нидерланды) с 13.04.2009 г. по 29.06.2012 г. в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами в отделе продвижения продукции и маркетинга, что подтверждается трудовым договором N57 от 13.04.2009 г. и записями в трудовой книжке.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения от 24.01.2012 г. истцу устанавливалась заработная плата в размере 60 000 руб. в месяц, облагаемая налогами в порядке, установленном законодательством РФ.

Местом исполнения трудовых обязанностей Петровой Е.В. являлся город Красноярск.

Трудовой договор заключенный между сторонами был расторгнут 29 июня 2012 г. по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон.

Из представленных расчетных листков по заработной плате за период с 2009 г. по 2012 г. следует, что сведения о начислении Петровой Е.В. районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях отсутствуют.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Частично удовлетворяя требования Петровой Е.В. и ограничивая период взыскания задолженности сроком давности на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленным ст. 392 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что по требованиям о взыскании задолженности с 2009 г. по июнь 2012 г. срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Истец, обращаясь в суд, указала на факт имеющейся перед ней задолженности по заработной плате с 2009 по июнь 2012 г., т.е. период когда она исполняла трудовые обязанности, ежемесячно получая заработную плату.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, о наличии задолженности по заработной плате истице было или должно было стать известно в день выплаты таковой.

Доводы Петровой В.Е. о том, что ей не высылались расчетные листки по заработной плате, что не позволяло истцу определить размер оплаты труда и установить факт невыплаты районного коэффициента и надбавки за стаж, суд верно посчитал необоснованными, с чем также согласилась судебная коллегия.

Факт своевременного перечисления заработной платы за период с 2009 по 2012 г. Петрова Е.В. не оспаривала.

Как установлено в ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Каких либо доказательств, свидетельствующих об обращении Петровой Е.В. к работодателю по факту выдачи документов подтверждающих полную оплату труда, суду предоставлено не было. При этом истец не была лишена возможности своевременно запросить данные документы у ответчика.

Кроме того, судебная коллегия указала, что предполагаемый истцом размер ежемесячно не выплачиваемой задолженности является столь значительным (60%), что при ознакомлении с данными о начислении заработной платы Петрова Е.В. не могла не выявить задолженность по заработной плате, будучи заведомо ознакомленной с размером должностного оклада 60 000 руб. в месяц.

Таким образом, обратившись в суд 17.09.2012 г., Петрова Е.В. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав, по требованиям о выплате задолженности с 2009 г. по июнь 2012 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд проверил доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств уважительности причин столь длительного пропуска срока обращения в суд истицей представлено не было.

Доводы истца о том, что указанные правоотношения являются длящимися, являются необоснованным и не могут влечь отмену постановленного решения.

Согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена; трудовые отношения не должны быть прекращены.

В требуемом истцом размере заработная плата ответчиком с 2009 г. по июнь 2012 г. не начислялась, трудовые отношения прекращены с 29.06.2012 г., соответственно оснований для признания возникших между Петровой Е.В. и ответчиком отношений длящимися не имеется.

Разрешая требования истца о выплате задолженности с учетом районного коэффициента за июнь 2012 г. суд первой инстанции, проанализировав действующее законодательство РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные требования подлежали удовлетворению, в связи с чем суд первой инстанции и правомерно применил к заработку истицы коэффициент 1,3 и взыскал с ответчика задолженность в размер 18 000 руб., за июнь 2012 г., а также проценты в порядке ст. 236 в размере 1 202,85 руб.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что оснований для отказа в удовлетворении иска Петровой Е.В. к Частной компании с ограниченной ответственностью "Би Си Фарма Б.В." (Нидерланды), о взыскании задолженности по выплате за июнь 2012 г., процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не имелось.

Постановлением Совета Министров и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года N 794 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края" введена выплата процентной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы в южных районах Красноярского края, которым ранее не была установлена такая надбавка (в их состав входят все местности края, не отнесенные районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, в том числе и город Красноярск). В соответствии с п. 1 Постановления N 794, определенные им надбавки к заработной плате устанавливаются в размере 10% по истечении первого года работы (который исчисляется с 01.11.1989 г.), с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30% и выплачиваются в порядке и на условиях, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.04.1972 г. N 255. Данные акты не отменены и не изменены.

Решением Верховного Суда РФ от 19.10.2011 г., оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 27.12.2011 г. в удовлетворении заявления ЗАО "Восход-Бейкер" о признании недействующими пунктов 1, 2 вышеназванного Постановления N 794 отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об обязанности работодателя произвести оплату труда истцу с применением процентной надбавки к заработной плате в размере 30% с учетом имеющегося у неё непрерывного стажа работы в г. Красноярске более 3-х лет., что подтверждено записями в ее трудовой книжке.

Размер выплаты составит: 60 000 х 30% = 18 000 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ по дату вынесения определения судебной коллегии составила: 8,25% / 300 х 18 000 х 399 = 2 470 руб. 05 коп.

Также судебная коллегия верно отменила решение суда в части отказа в удовлетворении иска Петровой Е.В. в части выплаты задолженности по компенсации за все неиспользованные отпуска и взыскала с ответчика в пользу Петровой Е.В. задолженность по компенсации за все неиспользованные отпуска в размере 71 933 руб. 57 коп.

Компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ по дату вынесения определения судебной коллегии составит: 8,25% / 300 х 71 933,57 х 399 = 7 892 руб. 91 коп.

Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины подлежит перерасчету и составит 3 789 руб. 99 коп.,

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Петровой Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.