Определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 4г-564/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Зининой С.А., поступившую 14 января 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года по делу по иску Зининой С.А. к НУЗ "Центральная клиническая больница N - ОАО "РЖД" об обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании денежного пособия,

установил:

Зинина С.А. обратилась в суд с иском к НУЗ "Центральная клиническая больница N - ОАО "РЖД" об обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании денежного пособия.

В обоснование своих требований истица указала на то, что она работала в НУЗ "Центральная клиническая больница N - ОАО "РЖД", 05 июля 2005 года уволена по собственному желанию. Ссылаясь на отказ в предоставлении медицинского обслуживания в связи с записью об увольнении по собственному желанию, а не в связи с выходом на пенсию, а также на предусмотренную коллективным договором обязанность по выплате пособия при выходе на пенсию в размере - руб., истица просила суд обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, указав об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, взыскать с ответчика денежное пособие в размере - руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Зининой С.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зинина С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Судом установлено, что Зинина С.А. работала в НУЗ "Центральная клиническая больница N - ОАО "РЖД" в должности медицинского статистика.

20 июня 2005 года Зинина С.А. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом N - от 22 июня 2005 года Зинина С.А. с 05 июля 2005 года уволена по собственному желанию.

Зининой С.А. назначена пенсия по старости с 25 апреля 1993 года.

Пунктом 4.6.2 Коллективного договора предусмотрена обязанность выплат работникам при увольнении впервые в связи с уходом на пенсию единовременного поощрения за добросовестный труд в размере от месячного до шестимесячного заработка в зависимости от стажа работы в больнице и в организациях железнодорожного транспорта.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что оснований для обязания ответчика внести изменения в трудовую книжку Зининой С.А. не имеется, поскольку истица не обращалась к работодателю с заявлением об увольнении в связи с выходом на пенсию, на день увольнения являлась пенсионером, получала пенсию.

Поскольку истица была уволена по собственному желанию, а не в связи с выходом на пенсию, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выплаты Зининой С.А. единовременного поощрения в соответствии с п. 4.6.2 Коллективного договора.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истицей срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд установил, что Зинина С.А. знала о нарушении своего права с момента увольнения 05 июля 2005 года, когда ей выдана трудовая книжка и произведен расчет. Между тем, с заявленными требованиями истица обратилась в суд только 05 апреля 2013 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока истица не представила. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о пропуске Зининой С.А. срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Зининой С.А. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зининой С.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года по делу по иску Зининой С.А. к НУЗ "Центральная клиническая больница N - ОАО "РЖД" об обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании денежного пособия, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева