Определение Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 4г-599/14

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ключникова В.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 17 января 2014 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 июля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Ключникова В.В. к ОАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки,

установил:

Ключников В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 30 июля 2013 года заявленные Ключниковым В.В. исковые требования удовлетворены частично, в пользу Ключникова В.В. с ОАО "Авгур Эстейт" взыскано 102 490,76 рублей в счет неустойки, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 51 245,38 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Ключников В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 0925/11 от 22.09.2011г., по условиям которого ответчик обязался в срок до 25.09.2012г. (п. 3.5 договора) построить многоквартирный дом по адресу: Московская область, ***участок***, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу соответствующий объект долевого строительства, а именно: жилое однокомнатное помещение, условный N 11-60, проектной общей площадью 40,00 кв.м., а истец обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 4220000,00 рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 5.1 указанного договора установлен срок передачи квартиры: не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 25.03.2013 г.

Оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось в судебном заседании.

Указанный в договоре многоквартирный дом введен в эксплуатацию 28.02.2013г., что также подтверждается копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N ***Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 07.06.2013г. о необходимости осмотра квартиры и прибытия в офис ответчика для подписания документов о передаче квартиры. Указанное уведомление было получено 05.07.2013г., что также подтверждается сведениями о доставке корреспонденции.

08.07.2013г. истец отказался от подписания акта приема-передачи объекта, поскольку при осмотре квартиры были выявлены недостатки, которые были указаны в ответе на уведомление от 10.07.2013 г.

Истец повторно осмотрел объект 22.07.2013 г., однако в офис ответчика не являлся.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что в судебном заседании нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования о взыскании неустойки, поскольку ответчик нарушил установленный п. 5.1. договора участия в долевом строительстве N 0925/11 от 22.09.2011г. срок передачи квартиры истцу.

Так как объект был готов к передаче истцу 07.06.2013г., о чем ему было направлено уведомление, полученное им 05.07.2013г., общий период просрочки составил 102 дня (с 25.03.2013г. по 05.07.2013г.), в связи с чем, размер неустойки составил 236742 руб. 00 коп. в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определив размер неустойки - 236742 руб. 00 коп., суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку начисленная за период с 25.03.2013 г. по 05.07.2013 г. неустойка в сумме 236742 руб. 00 коп. не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, с ответчика полежит взысканию неустойка в размере 102000 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в сумме 51245 руб. 38 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований истца об уплате неустойки.

Судом также обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в сумме 3249 руб. 81 коп.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции периода просрочки и размера неустойки, а также о неправильном применении положений ст.333 ГК РФ, были предметом рассмотрения со стороны суда и судебной коллегии и основаниями для отмены судебных постановлений являться не могут.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Ключникова В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.