Определение Московского городского суда от 19 февраля 2014 N 4г-728/14

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К В.И., поступившую в суд кассационной инстанции 31 января 2014 года, на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 29 мая 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по делу по иску К В.И. к ГБУ здравоохранения г.Москвы "Городская поликлиника N107 Департамента здравоохранения г.Москвы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

К В.И. обратился в суд с иском к ГБУ здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника N107 Департамента здравоохранения г. Москвы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме копеек, невыплаченной заработной платы в сумме 3рублей, компенсации морального вреда в сумме руб., выходного пособия в сумме рублей 96 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме копеек, денежной компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплат.

Иск мотивирован тем, что истец работал в ГБУ здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника N107 Департамента здравоохранения г. Москвы" с 16 мая 2011 года в должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам.

30 октября 2012 года ему было вручено уведомление о предстоящем сокращении штата работников. Приказом Департамента здравоохранения г.Москвы N 1091 от 11 октября 2012 года с 12 октября 2012 года в поликлинике вводилось новое штатное расписание.

13 декабря 2012 года он был ознакомлен под роспись с повторным уведомлением о сокращении штата, в котором была указана дата увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - 30 декабря 2012 года. 30 декабря 2012 года приказом N 177-к от 19 декабря 2012 года он был уволен с занимаемой должности по п.2. ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным увольнением согласен не был, поскольку о предстоящем увольнении был предупрежден менее чем за два месяца. Также ссылался на то, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку ему не была предложена вакантная должность начальника хозяйственного отдела.

В день увольнения окончательный расчет произведен не был, не выплачена надбавка за увеличение объема работ 30% в сумме рублей за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года.

Кроме того, не выплачены суммы к распределению средств ОМС, превышающих плановый Фонд оплаты труда по итогам месяца в соответствии с коэффициентом 0,012 и с учетом фактически отработанного времени в расчетном периоде за август и сентябрь 2012 года. Незаконным увольнением ответчик причинил ему моральный вред в сумме рублей.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 29 мая 2013 года постановлено:

исковые требования __.к ГБУ здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника N107 Департамента здравоохранения г. Москвы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворить частично;

восстановить ___на работе в ГБУ здравоохранения г.Москвы "Городская поликлиника N107 Департамента здравоохранения г. Москвы" в должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам с 30 декабря 2012 года;

взыскать с ГБУ здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника N107 Департамента здравоохранения г. Москвы" в пользу __заработную плату за время вынужденного прогула с 30 декабря 2012 года по 29 мая 2013 года в размере копейки, компенсацию в сумме копеек, компенсацию морального вреда в сумме рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований __..а отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года решение суда в части взыскания с ГБУ здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника N107 Департамента здравоохранения г. Москвы" в пользу __.заработной платы за время вынужденного прогула изменено:

с ГБУ здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника N107 Департамента здравоохранения г. Москвы" в пользу __взыскана задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере руб.;

в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части расчета заработной платы за время вынужденного прогула, отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, полагая, что они в данной части вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что К В.И. работал в ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 107 Департамента здравоохранения города Москвы" филиал N 3 (ранее городская поликлиника N 144) с 16 мая 2011 года в должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам разряд ETC 13.

30 октября 2012 года истцу было вручено уведомление о предстоящем сокращении штата работников, поскольку должность истца подлежала сокращению на основании приказа Департамента здравоохранения г. Москвы N 1091 от 11 октября 2012 года

С 12 октября 2012 года в поликлинике вводилось новое штатное расписание.

13 декабря 2012 года истец был ознакомлен под роспись с повторным уведомлением о сокращении штата с 30 декабря 2012 года.

30 декабря 2012 года приказом N 177-к от 19 декабря 2012 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом истец был ознакомлен 28 декабря 2012 года.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о незаконности проведенного ответчиком увольнения истца, в связи с чем восстановил его на работе и взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка истца в размере руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований КВ.И. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что К В.И. пропустил срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, при этом расчетный листок при увольнении был истцом получен 29 декабря 2012 года, в то время как с требованием о взыскании задолженности по выплате выходного пособия и недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск истец обратился в суд лишь 29 апреля 2013 года.

С выводами суда первой инстанции в данной части согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, проверяя решение суда в части взыскания в пользу К В.И. заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости его изменения в части исчисления размера среднедневного заработка истца, при этом судебная коллегия исходила из того, что суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям нормы материального права, в частности положения ст.139 ТК РФ и п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", который определяет порядок включения премий при исчислении среднего заработка, в связи с чем определила среднедневной заработок истца в размере руб.04 коп.

Мотивы, по которым судебная коллегия пришла к указанным выводам, изложены в апелляционном определении и являются обоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что судебной коллегией неправильно определен размер среднего заработка истца, основан на ошибочном толковании действующего законодательства. В силу п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка премии учитываются, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц в расчетом периоде.

Учитывая, что в расчетном периоде КВ.И. были получены премии за один и тот же показатель, судебная коллегия правомерно указала на то, что в расчет среднего заработка подлежит включению лишь одна такая выплата.

Не может быть признан состоятельным довод кассационной жалобы о том, что ответчик не пропустил срок для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку он не опровергает выводов суда о том, что КВ.И. в суд с данными требованиями обратился только 29 апреля 2013 года, в то время как о нарушении своих прав он узнал 29 декабря 2012 года.

Обращение истца к ответчику с заявлением о перерасчете суммы компенсации за неиспользованный отпуск не препятствовало истцу в реализации его права на обращение в суд.

Ссылки в жалобе на положения ст. 202 ГК РФ во внимание приняты быть не могут, поскольку сведений о том, что стороны использовали процедуру медиации для разрешения конфликта, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, решением суда истец был восстановлен на работе в организации ответчика в ранее занимаемой должности, в связи с чем не лишен возможности фактически использовать свое право на предоставление отпуска.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать К В.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 29 мая 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по делу по иску К В.И. к ГБУ здравоохранения г.Москвы "Городская поликлиника N107 Департамента здравоохранения г.Москвы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Судья Н.С. Кирпикова