Определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 4г-930/14

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца БурбыГ.Л., поступившую в экспедицию Московского городского суда 24 января 2014 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 07 августа 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Бурбы Г.Л. к ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Бурба Г.Л. обратился в суд с иском к ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 07 августа 2013 года постановлено:

Иск Бурба Г.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу Бурба Г.Л. неустойку в размере 31 762 руб. 50 коп., судебные расходы, связанные с составлением доверенности - 1100 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 152 руб. 86 коп., а всего 34 015 руб. 36 коп.

Определением определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Бубра Г.Л. ставит вопрос об отмене решения суда в части определения крайнего срока передачи объекта и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 06 мая 2010 года между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства") и Бурба Г.Л. заключен договор N 5-ЮЖП-2/38-09 участия в долевом строительстве гаражного комплекса.

Предметом договора являлось машиноместо планируемой площадью 11-20 кв.м. в****.

Указанный объект ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатации передать объект участнику долевого строительства - истцу, который обязался направить денежные средства на строительство в размере 350 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.4 вышеуказанного договора, планируемый срок завершения строительства Гаражного комплекса в соответствии с разрешением на строительство - 01.02.2011 года.

Пунктом 5.1.6 договора, предусмотрено, что в срок не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком Разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, ответчик обязан передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

Бурба Г.Л. перечислена сумма в размере 350 000 руб. 00 коп. в счет исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за 165 дней в размере 31762 руб. 50 коп.= (350 000 *8,25%/300* 165) * 2.

Доводы истца Бурбы Г.Л. неверном определении крайнего срока передачи объекта, были предметом рассмотрения со стороны суда и судебной коллегии и основанием для отмены или изменения решения суда служить не могут поскольку, как указано судом, положениями п. 5.1.6 заключенного между сторонами договора, определен срок передачи ответчиком истцу объекта долевого участия в течение 2-х месяцев, исходя из даты наступления события - получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса, а не из даты планируемого окончания строительства, так как действующим законодательством, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства.

Кроме того, с учетом положений ст. 420 ГК РФ, которая предусматривает, что к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие правила об обязательствах, суд пришел к выводу о том, что взятое ответчиком обязательство соответствует требованиям ч. 1 ст. 314 ГК РФ, так как позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Поскольку Мосгосстройнадзором разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.12.2011г., срок передачи объекта в эксплуатацию наступил 28.02.2012 г. Акт приема-передачи объекта подписан между сторонами 15 августа 2012 года, таким образом, период просрочки с 01.03.2012 г. по 15.08.2012 г. составил 165 дней.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Бурбы Г.Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.