Определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 4г-1223/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу МВД России, подписанную представителем по доверенности Федорковым В.А., поступившую 28.01.2014 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2013 г.,

Установил:

Кутепов В.П. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании заработной платы за период с 09.10.2008 г. по 05.08.2012 г., компенсации морального вреда, указав, что решением суда от 08.10.2008 г. увольнение истца со службы из органов внутренних дел признано незаконным, истец восстановлен на службе в прежней должности, однако решение в указанной части исполнено только 06.08.2012 г.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. постановлено:

Взыскать с МВД России в пользу Кутепова В.П. заработную плату в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., а всего *** руб.

В остальной части требований Кутепова В.П. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2013 г. постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.04.2013 г. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Кутепова В.П. заработок за время задержки исполнения решения в размере *** руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из кассационной жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2013 г., то есть не является вступившим в законную силу судебным постановлением, которое, по смыслу действующего законодательства, может быть предметом обжалования в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба в части требования об отмене решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

В части требования об отмене постановленного по гражданскому делу апелляционного определения от 02.10.2013 г. кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2013 г. в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.10.2008 г. признано незаконным увольнение Кутепова В.П. из органов внутренних дел, истец восстановлен на службе в должности ***, в его пользу взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула.

08.10.2008 г. Кутепову В.П. выдан исполнительный лист в части восстановления на службе в органах внутренних дел, который был предъявлен работодателю 09.10.2008 г.

Приказом Главного управления на транспорте МВД России от 06.08.2012 г. Кутепов В.П. восстановлен в прежней должности.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд и взыскал в пользу истца денежное довольствие, исходя из окладов по должности и званию истца лишь за три месяца, предшествующих обращению в суд.

Между тем с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась и отменила вынесенный по делу судебный акт, исходя из следующего.

Частью 7 ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего в период издания приказа о восстановлении истца в прежней должности, правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч. 6 ст. 74 Федерального закона сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Частью 4 ст. 72 Федерального закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

По смыслу указанных выше нормативных правовых положений, в случае несвоевременного восстановления работника на основании решения суда на работе заработок подлежит выплате за весь период задержки исполнения такого решения, следовательно, данные нарушения прав работника носят длящийся характер.

Судебной коллегией установлено, что решение суда о восстановлении Кутепова В.П. на работе исполнено ответчиком 06.08.2012 г., истец же направил исковое заявление о взыскании заработка за все время задержки исполнения решения в суд 09.10.2012 г., то есть в пределах установленного срока, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока обращения в суд у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.10.2008 г. по делу о восстановлении Кутепова В.П. на работе установлен размер среднего денежного довольствия, из которого исчислялось денежное довольствие за время вынужденного прогула, - *** руб. 3 коп. В этой связи, судебная коллегия указала, что средний заработок за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе в силу ст. 61 ГПК РФ следует исчислять именно из этой суммы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заработок за период с 08.10.2008 г. по 05.08.2012 г. (время задержки исполнения решения суда), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит *** руб. 44 коп.

Поскольку в действиях ответчика было установлено нарушение прав истца, в пользу последнего была взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб.

Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска подробно мотивирован в апелляционном определении, доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании, им дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств, судом апелляционной инстанции отражены в определении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судебной коллегией определены правильно; в апелляционном определении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы, изложенные в апелляционном определении, не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не допущено.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,

Определил:

кассационную жалобу представителя МВД России по доверенности Федоркова В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. возвратить без рассмотрения по существу.

В передаче кассационной жалобы МВД России, подписанной представителем по доверенности Федорковым В.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.