Определение Московского городского суда от 27 февраля 2014 N 4г-1320/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Леоновой Л.М., направленную по почте 30 января 2014 года ипоступившую в суд кассационной инстанции 05февраля 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06декабря2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08августа2013 года по гражданскому делу по иску Леоновой Л.М. к ОАО "Российские железные дороги" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, обязании предоставить отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Леонова Л.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, обязании предоставить отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06декабря2012 года в удовлетворении заявленныхЛеоновой Л.М. исковых требованийотказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Леонова Л.М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует,чтос 26 июня 2002 года Леонова Л.М. работала в Сосногорской автобазе СП "Дорожная автобаза" Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в должности инженера по охране труда; приказом N 39 от 10 апреля 2012 за отсутствие на работе без уважительных причин была уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); основанием к увольнению Леоновой Л.М. явились следующие обстоятельства: 11 мая 2005 года на основании распоряжения и приказа президента ОАО "РЖД" N48 от 21 апреля 2005 года СП Воркутинская автобаза была упразднена и присоединена к Сосногорской автобазе; было разработано новое штатное расписание, в соответствии с которым должность занимаемая истцом исключена; вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда от 29 марта 2007 года Леонова Л.М восстановлена на работе в должности инженера по охране труда Сосногорской автобазы структурном подразделении Дорожная автобаза Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" с 01 ноября 2005 года; Леонова Л.М. 26 марта 2012 года в 08:00 появилась на Воркутинском участке в городе Воркуте, но ей было вручено уведомление от 26 марта 2012 года, в котором было разъяснено, что ее присутствие в Воркутинском участке не является выходом на работу и в случае отсутствия на работе без уважительных причин будет являться прогулом; в связи с чем Леоновой Л.М. предложено прибыть на рабочее место в город Сосногорск; с 26 марта 2012 года по 27 марта 2012 года Леонова Л.М. отсутствовала на рабочем месте в Сосногорской автобазе в городе Сосногорск в течение всего рабочего дня, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте от 26 марта 2012 года, 27 марта марта 2012; 28 марта 2012 года Леоновой Л.М. под подпись вручено уведомление о необходимости дать письменное объяснение по факту отсутствия 26 и 27 марта 2012 года на рабочем месте по адресу: город Сосногорск, ул. Набережная, д. 1, а также сообщить, находилась ли она на больничном; согласно акту от 02 апреля 2012 года Леонова Л.М. на уведомление от 28 марта 2012 года объяснений не представила; с приказами N 384, N 39 от 10 апреля 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания, Леонова Л.М. была ознакомлена под подпись 10 апреля 2012 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Леонова Л.М. исходила из того, что она отсутствовала на работе по причине болезни, впоследствии обратилась с заявлением о предоставлении отпуска, тем самым отсутствовала на работе по уважительной причине.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленныхЛеоновой Л.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу в силу пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); порядок применения дисциплинарных взысканий установлен положениями ст.ст. 192, 193 ТК РФ; Леонова Л.М. отсутствовала на рабочем месте 26 и 27 марта 2012 года; каких-либо объективных доказательств, которые моглибы с достоверностью свидетельствовать о том, что у Леоновой Л.М. имелись уважительные причины для отсутствия на рабочем месте в указанные периоды, суду не представлено; представленные Леоновой Л.М. копия сигнального листа от 26 марта 2012 года и копия сопроводительного листа N 30 от 27 марта 2012 года, выданных МБУ "ВБСМП" подстанция Центральная города Воркуты, сами по себе не подтверждают уважительность причин неявки на работу, поскольку уважительной причиной неявки является не факт обращения за медицинской помощью, а состояние здоровья работника, которое бы ему не позволило выйти на работу; между тем, больничного листа Леоновой Л.М. представлено не было; листок нетрудоспособности на Леонову Л.М. не оформлялся, что свидетельствует о том, что Леонова Л.М. являлась трудоспособной; каких-либо распоряжений либо приказа о предоставлении указанных периодовЛеоновой Л.М. в счет отпускане издавалось; каких-либо заявлений от Леоновой Л.М. о предоставлении ейпериодов с 26 по 27 марта 2012 годав качестве отгула либо отпуска также не поступало; порядок увольнения в отношении Леоновой Л.М. со стороны Сосногорской автобазы СП "Дорожная автобаза" Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"соблюден, с Леоновой Л.М. затребованы объяснения, с приказом об увольнении Леонова Л.М. ознакомлена под роспись в день увольнения; правомерность привлечения Леоновой Л.М. к дисциплинарной ответственности приказами N 384 от 10 апреля 2012 года, N 39 от 10 апреля 2012 года проверена судом, вступившим в законную силу решением суда от 06 декабря 2012 года указанные приказы признаны обоснованными;наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного Леоновой Л.М.проступка, ее предыдущему отношению к труду, всем юридически значимым обстоятельствам; каких-либо достоверных доказательств, которые могут с объективностью свидетельствовать о том,что со стороны ОАО "РЖД" допущено какое-либо нарушение трудовых прав Леоновой Л.М., не имеется; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Леоновой Л.М.исковых требований не имеется; до вынесения решения по данному делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд; в соответствие с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; при пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом; установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств дела ( ч. 6 ст. 152 ГПК РФ); отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что с приказом N 39 от 10 апреля 2012 года об увольнении истец ознакомлена под роспись в день увольнения и в этот же день получила трудовую книжку; исковое заявление в Мещанский районный суд города Москвы направлено истцом по почте согласно отметке почтового отделения связи города Воркуты от 02 июня 2012 года, т.е. с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ; тем самым срок исковой давности в настоящем случае со стороны Леоновой Л.М. пропущен; ссылки истца на то, что в пределах установленного срока она обращалась в Воркутинский районный суд Республики Коми, определением которого исковое заявление ей было возвращено, существенного значенияне имеют, так как обращение с иском с нарушением правил подсудности течение срока на обращение в суд не прерывает, так как согласно п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "о некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (N15-18) если в принятии заявления было отказано либо оно возвращается истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка; истец не была лишена возможности своевременного обращения в надлежащий суд; ходатайств о восстановлении пропущенного срока она не заявляла; обстоятельств, объективно препятствующих своевременно обратиться в суд, не установлено; с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание пропуск истцом срока на обращение в суд, в удовлетворении исковых требованийдолжно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено в отсутствие Леоновой Л.М. и без извещения о дате и времени разбирательства по делу, признаны несостоятельными, поскольку, постольку из материалов дела следует, что судом выполнена обязанность по извещению истца о дате и времени разбирательства, истцом не заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела и не названы уважительные причины неявки; Леонова Л.М. действуя разумно и добросовестно должна была сама интересоваться датой судебного заседания суда первой инстанции; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о то, что Леонова Л.М. не явилась в судебное заседание суда первой инстанции по каким - либо уважительным причинам, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду первой инстанции не представлено; таким образом, судом первой инстанции данное дело правомерно рассмотрено в отсутствие заявителя Леоновой Л.М., ее процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Леоновой Л.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истцаЛеоновой Л.М.на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08августа 2013 года по гражданскому делу по иску Леоновой Л.М. к ОАО "Российские железные дороги" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, обязании предоставить отпуск, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев