Определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 4г-1407/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., ознакомившись с кассационной жалобой Хрипкова И.Г., поступившей в Московский городской суд 29.01.2014 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Хрипкова И.Г. к ГПБУ "Управление особоохраняемыми природными территориями по Западному административному округу города Москвы" об обязании вернуть трудовую книжку, выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Хрипков И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ГПБУ "Управление особоохраняемыми природными территориями по ЗАО г. Москвы" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки за период с г. по г. ( месяцев) в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., указав, что с года был принят на работу на должность лесника в Москворецкий Экспериментальный леспаркхоз, в года был уволен, при увольнении ему не выдали трудовую книжку, он обжаловал законность увольнения, решением суда был восстановлен на работе. После восстановления перестал выходить на работу, считал, что его уволят. До настоящего времени ему не известно числится ли он работником ответчика, трудовую книжку ему не выдали.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 31.05.2013 г. постановлено:

В иске Хрипкова И.Г. к ГПБУ "Управление особоохраняемыми природными территориями по ЗАО г. Москвы" об обязании вернуть трудовую книжку, выплате заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2013 г. решение Никулинского районного суда города Москвы от 31.05.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из представленных материалов усматривается, что Хрипков И.Г. работал в Экспериментальном Москворецком леспаркхозе в должности лесника с года (приказ от г. N ) по г. (приказ N от г.) Истец уволен за неоднократное нарушение трудовой дисциплины (прогулы) по ст. 33 п.4 КЗоТ РСФСР.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от г. Хрипков И.Г. был восстановлен на работе с оплатой за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Однако впоследствии указанное решение было отменено кассационной инстанцией и дело направлено на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу, решением Одинцовского городского суда Московской области от г. в удовлетворении исковых требований Хрипкова И.Г. к Экспериментальному Москворецкому леспаркхозу о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

При указанных обстоятельствах, увольнение истца с г. признано законным.

г. Экспериментальный Москворецкий леспаркхоз, переименован в Государственное учреждение "Специализированный лесхоз "Экспериментальный Москворецкий", г. Государственное учреждение "Специализированный лесхоз "Экспериментальный Москворецкий" реорганизовано путем присоединения к Государственному природоохранному учреждению города Москвы "Природный заказник Долина р. Сетунь", г. Государственное природоохранное учреждение города Москвы "Природный заказник "Долина р.Сетунь" переименовано в Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по западному административному округу города Москвы" (ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО").

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от г., отказано в удовлетворении исковых требований Хрипкова И.Г. к Экспериментальному Москворецкому леспаркхозу об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

При этом указанным решением суда установлено, что трудовая книжка была выдана истцу работодателем для предоставления в районный орган социального обеспечения, впоследствии истец трудовую книжку в отдел кадров не вернул.

Отказывая в удовлетворении иска в части исковых требований об обязании ответчика выдать трудовую книжку, суд первой инстанции исходил из того, что о своем увольнении истец узнал в г., тогда же узнал о нарушении ответчиком его прав по поводу не выдачи трудовой книжки. Истец, срок обращения в суд по требованиям о выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, пропустил. В суд с требованиями о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула истец обратился только года, то есть, со значительным пропуском установленного законом срока.

Таким образом, исходя из положений ст. 392 ТК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая то, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом заявлено не было, равно как и не было представлено доказательств наличия уважительных причин, из-за которых этот срок был пропущен, иных обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих течения срока давности обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно и на законном основании применил последствия такого пропуска, отказав истцу в связи с этим в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований об обязании выдать трудовую книжку и взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

При этом, судом верно указано, что факт выдачи работодателем истцу трудовой книжки установлен, вступившим в законную силу, решением Одинцовского городского суда Московской области от г., имеющим для сторон преюдициальное значение, поскольку они участвовали в ранее рассмотренном судом деле (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С данными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке законности вынесенного решения, не найдя оснований для его отмены.

Поскольку основные требования истца были отклонены судом, то оснований для компенсации морального вреда также не установлено судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец продолжал работать в организации, в настоящее время не знает уволен ли он из организации, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен, неубедительны и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, согласно которым истец был уволен из организации года, его увольнение на основании приказа N от г. признано законным решением Одинцовского городского суда Московской области от года.

Более того, как установлено судом, вопрос о выдаче трудовой книжки был поставлен истцом еще в г., когда он обратился в суд с требованиями об обязании ответчика выдать трудовую книжку, взыскать заработную плату за время задержки трудовой книжки и компенсацию морального вреда.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию ее подателя с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, однако, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Хрипкова И.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Хрипкова И.Г. к ГПБУ "Управление особоохраняемыми природными территориями по Западному административному округу города Москвы" об обязании вернуть трудовую книжку, выплате заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова