Определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 4г-1561/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Копец Е.Н., поступившую 05.02.2014 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 г.,

Установил:

Копец Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о признании отношений, возникших между сторонами с 14.12.2009 г. по 11.07.2012 г., трудовыми, обязании ответчика оформить истцу трудовую книжку с внесением записи о приеме на работу с 14.12.2009 г. в должности *** Центра экспертизы и урегулирования убытков по автотранспорту, об увольнении в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ 11.07.2012 г., обязании произвести перерасчет и выплату заработной платы с учетом причитающихся премий в соответствии с должностью за период с 14.12.2009 г. по 11.07.2012 г., взыскании премии в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., указав, что с 14.12.2009 г. по 11.07.2012 г. заключала договоры подряда с ОАО СК "Альянс". Между тем правоотношения между истцом и ответчиком носили характер трудовых, поскольку в обязанности истца входили функции *** Центра экспертизы и урегулирования убытков по автотранспорту с оплатой *** руб. ежемесячно, истец входила в организационную структуру организации. 25.01.2012 г. между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности ввиду необходимости использования бланков строгой отчетности. Истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, имела рабочее место, работала под контролем. За время работы истцу не предоставлялся отпуск.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.04.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 г., постановлено:

В удовлетворении иска Копец Е.Н. к ОАО СК "Альянс" о признании отношений трудовыми, обязании внесения записей в трудовую книжку, взыскании премии, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, вынести по делу новое решение.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 14.12.2009 г. по 01.07.2012 г. между Копец Е.Н. и ОАО СК "Альянс" ежемесячно, сроком на 1 месяц, заключались договоры подряда на выполнение работы референта Центра экспертизы и урегулирования убытков по автотранспорту. Приемка работ в соответствии с п.4.1 договоров оформлялась актами выполненных работ, а также составлялись отчеты о проделанной работе к договорам подряда.

Последний договор подряда был заключен с истцом на период с 01.07.2012 г. по 11.07.2012 г.

11.07.2012 г. между сторонами подписан акт приемки-сдачи работ по договору на сумму *** руб.

12.07.2012 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении с 12.07.2012 г. в связи с тем, что ее не устраивают условия работы в компании, с декабря 2009 г. истец работает по договору подряда, за весь период работы в компании с ней не заключен трудовой договор.

Разрешая настоящее гражданское дело и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, возникшие на основании заключенных договоров подряда, при этом в трудовые отношения стороны не вступали. Так из договоров подряда следует, что в них не указана должность истца, размер заработной платы, время труда и отдыха, обязанность подчинения внутреннему распорядку, а также иные обязательные условия трудового договора; вознаграждение истцу за выполненную работу выплачивалось в соответствии с заключенными договорами подряда; согласно штатному расписанию, должность *** в штате отсутствует, какой-либо график работы истцу не устанавливался.

Кроме того, судом принято во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Правомерно исходя из того, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд является правовым условием для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых правоотношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора, суд с учетом установленных юридически значимых обстоятельств дела пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно с даты заключения первого договора подряда, то есть с 14.12.2009 г., именно с этого момента истцу было известно, что работодатель не будет вносить в трудовую книжку истца запись о приеме на работу и увольнении, выплачивать заработную плату и премии, предоставлять оплачиваемый отпуск. Между тем иск подан в суд 02.10.2012 г., то есть с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, лишающих истца возможности своевременно обратиться в суд за защитой прав, по поводу которых возник спор, суду представлено не было.

С такими выводами согласилась и апелляционная инстанция, не усмотревшая оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства и не проверялись факты, необходимые для рассмотрения дела.

Между тем указанные доводы являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при разрешении спора проверялись все доводы Копец Е.Н., приведенные ею в обоснование заявленных требований, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующими спорное правоотношение и подлежащими применению по данному делу, которые поняты и истолкованы судом правильно, вследствие чего сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с вышеприведенными нормами закона.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Копец Е.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.