Определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 4г-1591/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 27.01.2014 г. и поступившую в суд 07.02.2014 г. кассационную жалобу Маркидонова С.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Маркидонова С.Ю. к ООО "Базальтовая теплоизоляция Холдинг" о взыскании задолженности по выплате компенсации за использование работником личного автомобиля в служебных целях,

установил:

Истец Маркидонов С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Базальтовая теплоизоляция Холдинг", в котором просил взыскать задолженность по выплате компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях в размере * руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 12 ноября 2010 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N *, согласно которому истец принят на работу в должности генерального директора.

01 июня 2011 года между истцом (работником) и ответчиком (работодателем) заключено Соглашение об эксплуатации автомобиля, в соответствии с условиями которого истец использует в служебных целях автомобиль * (регистрационный знак *), принадлежащий истцу на праве собственности, а ответчик выплачивает истцу компенсацию за использование автомобиля в служебных целях в размере * руб. в месяц.

27 сентября 2012 года решением единственного участника ООО "Базальтовая теплоизоляция Холдинг" истец досрочно освобожден от занимаемой им должности генерального директора. В связи с увольнением истца соглашение об эксплуатации автомобиля считается расторгнутым с 27 сентября 2012 года. Истец на протяжении всего периода действия соглашения об эксплуатации автомобиля добросовестно исполнял взятые на себя обязательства и использовал в служебных целях личный автомобиль * (регистрационный знак *), тогда как ответчик, в нарушение условий Соглашения, за весь период его действия с 01 июня 2011 года по 27 сентября 2012 года, ни разу не произвел предусмотренную соглашением выплату в пользу истца. Таким образом, на дату увольнения истца задолженность ответчика перед истцом по выплате компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях составила * руб.

В суде первой инстанции представитель истца просил об удовлетворении иска.

Бабушкинским районным судом г. Москвы 25.06.2013 г. постановлено решение, которым взыскано с ООО "Базальтовая теплоизоляция Холдинг" в пользу Маркидонова С.Ю. задолженность по выплате компенсации за использование работником личного автомобиля в служебных целях - * руб. и в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Маркидонова С.Ю. к ООО "Базальтовая теплоизоляция Холдинг" о взыскании компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях в размере * руб.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г., просит его отменить, оставить в силе решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о необходимости отмены решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. и рассмотрении дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции.

Так, судебной коллегией установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал на основании трудового договора с 12 ноября 2010 года в должности генерального директора.

01 июня 2011 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение об эксплуатации автомобиля, в соответствии с условиями которого истец использует в служебных целях автомобиль * (регистрационный знак *), принадлежащий истцу на праве собственности, а ответчик выплачивает истцу компенсацию за использование автомобиля в служебных целях в размере * руб. в месяц.

В соответствии с п. 9 соглашения об эксплуатации автомобиля оплата производится до 5 числа месяца следующего за отчетным.

Положениями п. 14 соглашения об эксплуатации автомобиля предусмотрено, что в случае прекращения трудовых отношений между сторонами, соглашение считается расторгнутым с момента прекращения трудовых отношений.

27 сентября 2012 года решением единственного участника ООО "Базальтовая теплоизоляция Холдинг" Маркидонов С.Ю. досрочно освобожден от занимаемой им должности генерального директора и уволен на основании приказа от 27 сентября 2012 года в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ.

Названный выше приказ издан и подписан самим истцом, как генеральным директором, кроме этого, здесь же имеется подпись истца об ознакомлении с этим приказом 27 сентября 2012 года.

Рассматривая настоящее гражданское дело, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, в связи с чем, отказала в удовлетворении заявленных исковых требований. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия руководствовалась ст. 392 ТК РФ, и исходила из того, что истец с настоящими требованиями обратился в суд 06.05.2013 г., в то же время, в исковом заявлении истец указывал на то, что при увольнении ему не выплачена спорная сумма. Увольнение истца произведено на основании приказа от 27.09.2012 г., с 27.09.2012 г., следовательно, все денежные выплаты, связанные с трудовыми отношениями, должны быть произведены в день увольнения истца и, не получив спорную сумму в день увольнения, истец не был лишен права обратиться в суд с течение трех месяцев, то есть до 28.12.2012 г., однако предъявил иск в суд только 06.05.2013 г. Уважительных причин, по которым истцом был пропущен указанный срок, истцом не указано.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, решение суда первой инстанции необоснованно отменено, что ответчик был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, несостоятельны. Как установлено судебной коллегией по гражданским делам, из извещения о явке ответчика в судебное заседание 25.06.2013 г., возвращенного почтовым отделением связи, не следует, по каким причинам судебное извещение не вручено ответчику. Имеется лишь отметка о том, что почтовое отделение связи N* не обслуживает адрес: *, который является местом расположения ответчика. Таким образом, ответчик не получил судебное извещение по независящим от него причинам. При таких обстоятельствах, вывод судебной коллегии о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с нарушением судом норм процессуального права, является обоснованным.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального права. Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части определения судебной коллегии, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Маркидонова С.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.