Кассационное определение Московского городского суда от 18 января 2011 N 33-706/11 (ключевые темы: увольнение - прекращение трудовых отношений - собственное желание - сроки исковой давности - трудовая книжка)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 января 2011 N 33-706/11

Судья Олюнина М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А. и судей Давыдовой И.Н., Нестеренко Г.А.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Альцеве Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н., дело по кассационной жалобе Вихарева Р.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вихарева Руслана Николаевича к ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Вихарев Р.Н. обратился в суд с иском к ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Истец и его представитель по доверенности Гуртученко Е.А. иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Виноградова Е.И., исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и отказать истцу в иске.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Вихарев Р.Н. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено распиской (л.д. 100), в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку ходатайств об отложении слушания дела он не заявил, причин неявки в суд не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Вихарева Р.Н., его представителя Гуртученко Е.А., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона статьями 80, 392 ТК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудовых отношений является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых правоотношениях, что подтверждается трудовым договором N 1118 от 20.12.2006 г., дополнительными соглашениями к трудовому договору, трудовой книжкой, копиями приказов, личными заявлениями (л.д.9-14, 29-33, 117-124, 149-158 т.1), в соответствии с условиями которых Вихарев Р.Н. был принят на должность менеджера по контролю с национальными торговыми сетями (ключевыми клиентами) филиала г. Москвы ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", с должностным окладом в размере 120 000, 00 руб.

Из представленных материалов дела следует, что 7 мая 2010 года Вихарев Р.Н. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 21.05.2010 года, в котором указал, что последним днем считать 20.05.2010 года (л.д.131 т.1).

20.05.2010 года Вихарев Р.Н. уволен по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом N_ от 17.05.2010 года (л.д.132 т.1).

Приказ о расторжении трудового договора N _ от 17.05.2010 года Вихарев Р.Н. подписал - 17 мая 2010 года (л.д.132 т.1).

Трудовую книжку истец получил также 17 мая 2010 года (л.д.159-160 т.1).

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Вихарева Р.Н. по собственному желанию произведено законно.

Согласно ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении, с даты указанной работником в заявлении об увольнении по собственному желанию.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Если в заявлении работник не указал конкретную дату увольнения, с которой он просит расторгнут трудовой договор, работодатель не вправе расторгать договор до истечения двух недель после подачи заявления о расторжении договора, поскольку работнику предоставлено законом право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Заявление, истец подписал собственноручно о прекращении трудовых отношений по собственному желанию, просил об увольнении по собственному желанию с 21.05.2010 г., а последним днём трудовых отношений просил считать 20.05.2010 г., датировал заявление 07.05.2010 г.

Доказательств того, что истца вынудили подать заявление об увольнении по собственному желанию не представлено.

Увольнение истца носило добровольный характер. Доказательством добровольного прекращения трудовых отношений является факт написания заявления истом 07.05.2010 г., которое истец в силу закона мог отозвать до дня увольнения т.е. до 20.05.2010г.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о правомерности и законности увольнения истца, поскольку увольнение истца произошло по соглашению между работником и работодателем с конкретной даты.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Расторжение трудового договора допустимо только при добровольном волеизъявлении работника.

По договоренности сторон трудового договора, он может быть расторгнут с конкретной даты.

При не достижении договоренности, работодатель не вправе без согласия работника уволить его по истечении общего срока предупреждения - 2 недели.

В данном случае, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о прекращении трудовых отношений с конкретной даты - с 20.05.2010 г., которая совпала с истечением общего срока предупреждения - 2 недели. Имеется доказательство подачи заявления 07.05.2010 г. о прекращении трудовых отношений. Данное заявление истца могло быть положено в основу увольнения по собственному желанию и прекращению трудовых отношений по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ), поскольку истец в данном заявлении указал конкретную дату увольнения - 20.05.2010 г.

Согласно ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку 17.05.2010 года, а обратился в суд - 05.08.2010 года (л.д.3 т.1).

20.06.2010 года месячный срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ - истек.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности обращения в суд, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. В связи с чем, заявление ответчика о применении судом исковой давности удовлетворено правильно.

Доводы кассационной жалобы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения их иска, а также на иное толкование закона.

Факт добровольного желания прекратить трудовые отношения, по собственному желанию подтвержден материалами дела.

Факт отсутствия волеизъявления истца о прекращении трудовых отношений по своей инициативе не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства и материалами дела не подтвержден.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Требование данной нормы закона истцом не выполнено.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Требования указаний Верховного Суда, районным судом выполнено.

Доводы Вихарева Р.Н. о том, что он был вынужден написать заявление об увольнении с работы, с его стороны не было выражено подлинного волеизъявления, направленного на окончание трудовых отношений и что ответчик под давлением вынудил его написать заявление об увольнении, являются необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Заявление об увольнении было подписано Вихаревым Р.Н. собственноручно, что истцом не отрицается, и без оказания на него какого-либо давления и психологического воздействия со стороны работодателя, что было подтверждено показаниями свидетелей Плаховой О.В., являющейся очевидцем подписания заявления об увольнении Вихаревым Р.Н., которая была допрошена в судебном заседании суда первой инстанции. Показания данного свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласовывались друг с другом и с материалами дела. Указанные доказательства были исследованы и оценены судом первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, в результате чего они правомерно были приняты судом в подтверждение отсутствия факта какого либо воздействия на Вихарева Р.Н. при написании им заявления и, следовательно, факта того, что заявление было написано им вынужденно.

Выводы суда первой инстанции относительно представленных сторонами доказательств обоснованы, суд надлежащим образом исследовал и дал правильную оценку представленным сторонами доказательств и при этом указал доводы и мотивы, по которым принял или отверг те или иные доказательства.

Вихарев Р.Н. никаким образом не выражал своего желания отозвать написанное им заявление об увольнении и не представил никаких доказательств, того что, он не имел возможности это сделать.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка представленным истцом доказательств об уважительных причинах пропуска срока обращения с иском в суд, т.к. у него 18 мая 2010 года родился ребенок, а жена находилась в тяжёлом состоянии после кесарева сечения, несостоятельны, поскольку истец 18 мая 2010 года (в день рождения ребенка) заключил договор на оказание юридических услуг (л.д.34 т.1) и 29.05.2010 года выдал доверенность Гуртученко Е.А. на право представления его интересов в суде (л.д.57 т.1). Доказательств о необходимости ухода за тяжелобольным членом семьи, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

Не усматривая оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы истца, судебная коллегия руководствуясь ст.360, п. 1 ст.361 ГПК РФ,

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: